Postanowienie SN z dnia 10 grudnia 2009 r., sygn. I KZP 27/09
Udział w sprawie i w wydaniu orzeczenia przed dniem 22 stycznia 2009 r. sędziego, który w tym czasie był jednocześnie delegowany przez Ministra Sprawiedliwości do czynności administracyjnych w Ministerstwie Sprawiedliwości (art. 77 § 1 pkt 2 u.s.p.) i wykonywał swe obowiązki orzecznicze w wymiarze określonym przez Ministra Sprawiedliwości, stosownie do § 3 rozporządzenia w sprawie delegowania sędziów do Ministerstwa Sprawiedliwości (...) z dnia 13 lutego 2008 r. (Dz. U. Nr 30, poz. 185), łącząc je z funkcją urzędniczą w ramach tej delegacji, nie stanowi sam w sobie naruszenia prawa, które mogłoby skutkować uchyleniem wyroku z powodu łączenia funkcji orzekania z wykonywaniem czynności administracyjnych wynikających z takiej delegacji.
Sąd Najwyższy - Izba Karna w Warszawie
na posiedzeniu w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SN Tomasz Grzegorczyk (sprawozdawca)
Sędziowie SN: Rafał Malarski
Roman Sądej
Protokolant: Łukasz Majewski
przy udziale prokuratora Prokuratury Krajowej Aleksandra Herzoga
w sprawie Tomasza B., Artura E., Radosława Z., Michała N. i Rafała K.
oskarżonych z art. 247 § 1 i art. 197 § 3 k.k. oraz innych
po rozpoznaniu przedstawionego na podstawie art. 441 § 1 k.p.k. przez Sąd Apelacyjny w L., postanowieniem z dnia 24 września 2009 r., sygn. akt II AKa 127/09, zagadnienia prawnego wymagającego zasadniczej wykładni ustawy:
„Czy delegowanie sędziego na podstawie art. 77 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. Nr 98, poz. 1070 ze zm.) do pełnienia czynności administracyjnych w Ministerstwie Sprawiedliwości powoduje, że taki sędzia staje się osobą nieuprawnioną do orzekania w rozumieniu art. 439 § 1 pkt 1 k.p.k. ?”
postanowił:
odmówić podjęcia uchwały.
UZASADNIENIE
Przedstawione zagadnienie prawne wyłoniło się w następującej sytuacji procesowej.
Sąd Apelacyjny w L., rozpoznając apelacje obrońców pięciu oskarżonych od wyroku Sądu Okręgowego w L. z dnia 23 grudnia 2008 r., sygn. akt IV K 350/07, mocą którego oskarżonych tych skazano za przestępstwo z art. 247 § 1 w zw. z art. 245 § 1 k.k. oraz za czyny z art. 197 § 3 i art. 197 § 2 k.k., dokonał z urzędu badania odnośnie istnienia w tej sprawie tzw. bezwzględnych przyczyn uchylenia orzeczenia, czyli uchybień z art. 439 § 1 k.p.k., których sami skarżący nie podnosili. Ustalił w związku z tym, że w całym postępowaniu przed Sądem Okręgowym, toczącym się od dnia 23 listopada 2007 r., kiedy to przypadł pierwszy termin rozprawy, do dnia 23 grudnia 2008 r., czyli daty ogłoszenia zaskarżonego obecnie wyroku, składowi sędziowskiemu przewodniczyła sędzia tego Sądu Urszula K. oraz że sędzia ta, mocą decyzji Ministra Sprawiedliwości z dnia 29 grudnia 2004 r. i z dnia 12 kwietnia 2005 r., została, na podstawie art. 77 § 1 ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych z 2001 r. (dalej przywoływanej jako u.s.p.), delegowana - początkowo okresowo, a następnie na czas nieokreślony - do Ministerstwa Sprawiedliwości do pełnienia obowiązków administracyjnych na stanowisku głównego specjalisty w Departamencie Organizacyjnym Ministerstwa i że delegacja ta trwa nadal, a więc, że w czasie prowadzenia sprawy o sygn. akt IV K 350/07 wykonywała ona jednocześnie funkcje administracyjne w tym Ministerstwie.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
