Postanowienie SN z dnia 25 października 2007 r. sygn. I KZP 32/07
1. Orzeczenie na podstawie art. 42 § 1 k.k. zakazu prowadzenia pojazdów określonego rodzaju jest dopuszczalne w każdym wypadku skazania osoby uczestniczącej w ruchu za przestępstwo przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji, a więc także wówczas, gdy charakter popełnionego występku nakazuje orzeczenie zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych na podstawie art. 42 § 2 k.k.
2. Na gruncie unormowań Kodeksu karnego nie występuje „konkurencja środków karnych”, rozumiana w ten sposób, że orzeczenie jednego z nich wyłącza możliwość orzeczenia innego, w tym samym postępowaniu i wobec tej samej osoby.
Sąd Najwyższy - Izba Karna w Warszawie
na posiedzeniu w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SN Stanisław Zabłocki (sprawozdawca)
Sędziowie SN: Piotr Hofmański
Dorota Rysińska
Protokolant: Marcin Pawełek
przy udziale Prokuratora Prokuratury Krajowej Aleksandra Herzoga
w sprawie Krzysztofa G.
po rozpoznaniu przekazanego na podstawie art. 441 § 1 k.p.k. przez Sąd Okręgowy w K., postanowieniem z dnia 23 lipca 2007 r., sygn. akt IV 1 Ka 284/07, zagadnienia prawnego wymagającego zasadniczej wykładni ustawy:
„Jaki jest stosunek prawno - logiczny pomiędzy art. 42 § 1 kk i art. 42 § 2 kk, a w szczególności czy zachodzi stosunek wyłączenia obu tych przepisów, a zatem gdy sprawca dopuszcza się przestępstwa przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji w stanie nietrzeźwości, czy wyłączną podstawą orzeczenia środka karnego zakazu prowadzenia pojazdów jest przepis art. 42 § 2 kk czy też możliwe jest równoczesne zastosowanie art. 42 § 1 kk i także orzeczenie na tej podstawie zakazu prowadzenia pojazdów określonego rodzaju (pojazdu niemechanicznego).”
postanowił odmówić podjęcia uchwały.
UZASADNIENIE
Przedstawione na wstępie zagadnienie prawne zostało sformułowane na tle następującej sytuacji procesowej.
Wyrokiem z dnia 4 maja 2007 r., w sprawie o sygn. akt V K 67/07, Sąd Rejonowy w S. uznał Krzysztofa G. za winnego tego, że w dniu 22 grudnia 2006 r. w B., będąc w stanie nietrzeźwości, przy stwierdzonym stężeniu alkoholu w wydychanym powietrzu w dwóch kolejnych próbach I - 0,45 mg/l, II - 0,45 mg/l, prowadził rower na drodze publicznej, to jest popełnienia występku określonego w art. 178a § 2 k.k., za co wymierzył mu karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 zł. Ponadto Sąd Rejonowy orzekł wobec oskarżonego, na podstawie art. 42 § 2 k.k., środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 1 roku, nałożył na niego obowiązek zwrotu dokumentu uprawniającego do prowadzenia pojazdów oraz obowiązek spełnienia świadczenia pieniężnego o którym mowa w art. 49 § 2 k.k. Sąd pierwszej instancji, na podstawie art. 50 k.k., orzekł podanie wyroku do publicznej wiadomości we wskazany przez siebie sposób, jak również rozstrzygnął o kosztach procesu.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
