Postanowienie SN z dnia 24 maja 2006 r. sygn. SDI 5/06

Przewidzianego w § 64 zd. 2 Zbioru Zasad Etyki Adwokackiej i Godności Zawodu z dnia 10 października 1998 r., wymogu udzielenia władzom adwokatury żądanych wyjaśnień w zakreślonym terminie, nie można rozumieć jako obowiązku złożenia oświadczenia określonej treści, jeżeli treść ta ma oznaczać samooskarżenie się wezwanego o przewinienie dyscyplinar­ne, lecz jedynie jako obowiązek adwokata do zareagowania na to żądanie w wyznaczonym terminie.

Brak reakcji wezwanego adwokata na żądanie władz adwokatury oznacza dopuszczenie się przewinienia dyscyplinarnego przez naruszenie zasad etyki i godności zawodu w rozumieniu art. 80 ustawy - Prawo o ad­wokaturze.

Przewodniczący: sędzia SN A. Siuchniński.

Sędziowie SN:T. Grzegorczyk (sprawozdawca), W. Płóciennik.

Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego NRA: adw. E. Skorek-Szpejewska.

Sąd Najwyższy w sprawie Moniki G., obwinionej z art. 80 ustawy - Prawo o adwokaturze z 1982 r. w zw. z § 64 Zbioru Zasad Etyki Adwokac­kiej z 1998 r., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie w dniu 24 maja 2006 r., kasacji, wniesionej przez obwinioną od orzeczenia Wyższego Sądu Dyscyplinarnego Naczelnej Rady Adwokackiej z dnia 14 stycznia 2006 r., utrzymującego w mocy orzeczenie Sądu Dyscyplinarnego Izby Adwo­kackiej w W. z dnia 11 września 2004 r.,

Treści dostępne dla abonentów IFK Platformy Księgowych i Kadrowych

Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych

• Codzienne aktualności prawne
• Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
• Bogatą bibliotekę materiałów wideo
• Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty

Zamów teraz Masz już konto? Zaloguj się