Wyrok SN z dnia 26 czerwca 2003 r. sygn. V CKN 416/01
Ustalenie przewidzianej w art. 298 § 1 k.h. (art. 299 § 1 k.s.h.) przesłanki bezskuteczności egzekucji może nastąpić na podstawie każdego dowodu, z którego wynika, że spółka nie ma majątku pozwalającego na zaspokojenie wierzyciela pozywającego członków zarządu.
Sędzia SN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący)
Sędzia SN Iwona Koper
Sędzia SN Kazimierz Zawada (sprawozdawca)
Sąd Najwyższy w sprawie z powództwa „C." S.A. w K. przeciwko Markowi P. i Andrzejowi Ś. o zapłatę, po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Cywilnej w dniu 26 czerwca 2003 r., kasacji pozwanych od wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 25 lipca 2001 r.
oddali kasację.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny zaskarżonym wyrokiem oddalił apelację pozwanych od wyroku Sądu Okręgowego zasądzającego na podstawie art. 298 k.h. od pozwanych na rzecz powodowej spółki akcyjnej „C." w K. kwotę 113 312,72 zł.
W skardze kasacyjnej pozwani powołali się na naruszenie przez Sąd Apelacyjny art. 298 k.h.
Istotą sporu między stronami jest kwestia istnienia w sprawie na tle przedstawionych niżej ustaleń faktycznych wymaganej przez art. 298 § 1 k.h. przesłanki bezskuteczności egzekucji.
Spółka „C." powołując się na zaopatrzony w klauzulę wykonalności wyrok z dnia 4 grudnia 1998 r., zasądzający na jej rzecz od spółki z ograniczoną odpowiedzialnością „M." kwotę 51 431,66 zł z ustawowymi odsetkami i kosztami procesu, złożyła w dniu 25 czerwca 1999r. wniosek o wszczęcie egzekucji przeciwko spółce „M." pozwani wchodzili w skład zarządu spółki „M.". Pismem zdnia 21 października 1999 r., nazwanym „zawiadomieniem o stanie egzekucji", komornik powiadomił wierzyciela, czyli spółkę „C.", że dłużnikowi, czyli spółce „M.", przysługują dwie wierzytelności z tytułu robót budowlanych, nie są one jednak jeszcze wymagalne. Istnienia innych wierzytelności i praw majątkowych, które by przysługiwały spółce „M.", komornik nie stwierdził. Poinformował także spółkę „C.", że przeciwko spółce „M." toczy się kilkanaście spraw egzekucyjnych, w tym sprawy o egzekucję wynagrodzenia za pracę. W ocenie Sądu Apelacyjnego z przytoczonych okoliczności oraz z faktu, że egzekucja prowadzona na wniosek spółki „C.", pomimo upływu ponad dwóch lat od jej wszczęcia, nie dała żadnego rezultatu, wynika niezbicie, iż spółka „M." nie miała majątku, z którego „C." mógłby uzyskać zaspokojenie. W odniesieniu do dwóch wspomnianych wyżej jej wierzytelności nie istniały jakiekolwiek szanse ich wyegzekwowania.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
