Logo Platforma Księgowych i Kadrowych
    Pokaż wyniki dla:
    Pokaż wyniki dla:
    uźytkownik Zaloguj się koszyk Kup dostęp
    • Twój panel
    • Tematyka
      • Podatki (606492)
      • Kadry i płace (26073)
      • Obrót gospodarczy (88689)
      • Rachunkowość firm (3729)
      • Ubezpieczenia (35724)
    • Aktualności
    • Kalkulatory
    • Porady i artykuły
    • Tematy na czasie
      • ZMIANY 2026
      • KSeF 2026
      • ZMIANY 2025
      • SYGNALIŚCI
    • Czasopisma
    • Akty prawne
    • Interpretacje
    • Orzeczenia
    • Formularze
    • Wskaźniki i stawki
    • Narzędzia i programy
      • Kursy walut
      • PKD
      • PKWiU 2015
      • KŚT ze stawkami amortyzacji
    • Terminarz
    • Wideoporady
    20.04.2001 Kadry i płace

    Wyrok SN z dnia 20 kwietnia 2001 r. sygn. I PKN 377/00

    Przeniesienie nauczyciela w stan nieczynny po rozpoczęciu urlopu dla poratowania zdrowia jest sprzeczne z celem tego urlopu i uzasadnia żądanie uznania tego przeniesienia za bezskuteczne.

    Przewodniczący SSN Jadwiga Skibińska-Adamowicz (sprawozdawca)

    Sędziowie SN: Józef lwulski, Roman Kuczyński

    Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu w dniu 20 kwietnia 2001 r. sprawy z powództwa Barbary P. i Ireny S. przeciwko Szkole Podstawowej w S. o stwierdzenie bezskuteczności przeniesienia w stan nieczynny, na skutek kasacji powódek od wyroku Sądu Okręgowego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Krakowie z dnia 1 lutego 2000 r. [...]

    uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę Sądowi Okręgowemu-Sądowi Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Krakowie do ponownego rozpoznania i orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego.

    Uzasadnienie

    Sąd Rejonowy-Sąd Pracy w Bochni wyrokiem z dnia 5 października 1999 r. oddalił powództwo Barbary P. i Ireny S. przeciwko Szkole Podstawowej w S. o uznanie za bezskuteczne przeniesienia w stan nieczynny. Podstawę powyższego rozstrzygnięcia stanowiły następujące ustalenia faktyczne:

    Obie powódki są nauczycielkami mianowanymi. Powódka Barbara P. posiada staż pracy wynoszący 23 lata, może nauczać tylko w klasach I - III i nie ma wykształcenia wyższego - w przeciwieństwie do pozostałych nauczycieli nauczających w tych klasach. Powódka Irena S. ma 32 lata pracy pedagogicznej oraz wykształcenie wyższe z zakresu biologii. W związku z reformą oświaty, w roku szkolnym 1999/2000 pozwana Szkoła stała się szkołą sześcioklasową z jedną klasą ósmą. Spowodowało to brak pracy dla siedmiu nauczycieli, w tym także dla powódek. W dniu 13 kwietnia1999 r. dyrektor pozwanej Szkoły poinformował powódki, że w roku szkolnym 1999/2000 nie przewiduje dla nich zatrudnienia. Powódki odmówiły przyjęcia pism informujących je o tym. Pismami z dnia 23 kwietnia 1999 r. dyrektor udzielił powódkom urlopu dla poratowania zdrowia: Barbarze P. od 21 kwietnia 1999 r. do 20 kwietnia 2000 r. natomiast Irenie S. od 17 kwietnia 1999 r. do 16 kwietnia 2000 r., a następnie pismami z dnia 25 maja 1999 r. zawiadomił, że przenosi je w stan nieczynny od 1 września 1999 r. do 29 lutego 2000 r. ze względu na zmniejszenie liczby oddziałów w Szkole. Gdy chodzi o Irenę S., to posiadany przez nią staż pracy „w pełni uprawniał ją do ewentualnego skorzystania z emerytury na podstawie art. 88 ust. 1 i ust. 1 a Karty Nauczyciela”. Poza tym w klasach IV - VI nie ma już odrębnych lekcji biologii, lecz tylko lekcje przyrody, na które składają się biologia i geografia, które zostaną przydzielone Bożenie S. - mgr biologii, nauczycielce z 21 letnim stażem pracy, oraz Marii M. - mgr geografii z 29 letnim stażem pracy. Co się tyczy Barbary P., to pełniła ona funkcję przewodniczącej komisji rewizyjnej zakładowej organizacji związkowej, lecz nie mogła korzystać ze szczególnej ochrony stosunku pracy przewidzianej w art. 32 ust. 1 i ust. 4 ustawy z dnia 23 maja 1991 r. o związkach zawodowych (Dz.U. Nr 55, poz. 234 ze zm.), gdyż ochrona ta przysługuje nauczycielowi przed rozwiązaniem stosunku pracy, a nie przed przeniesieniem w stan nieczynny. Sąd Rejonowy uznał, że nie stanowi przeszkody do przeniesienia w stan nieczynny fakt udzielenia powódkom urlopu dla poratowania zdrowia oraz to, że bieg terminu, od którego obie powódki zostały przeniesione w stan nieczynny, pokrywał się z udzielonym urlopem dla poratowania zdrowia. W odniesieniu do stanu nieczynnego nie ma bowiem zastosowania art. 41 KP, chroniący pracownika przed wypowiedzeniem mu umowy o pracę w czasie jego urlopu lub innej usprawiedliwionej nieobecności w pracy. Poza tym przeniesienie w stan nieczynny, gdy tylko występują przesłanki wymienione w art. 20 ust. 1 Karty Nauczyciela, nie jest uzależnione od spełnienia jakichkolwiek warunków.

    ikona kłódki
    Treści dostępne dla abonentów IFK Platformy Księgowych i Kadrowych

    Już dziś zamów dostęp
    do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych

    • Codzienne aktualności prawne
    • Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
    • Bogatą bibliotekę materiałów wideo
    • Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
    Masz już konto? Zaloguj się
    Kup dostęp
    Powiązane dokumenty
    • Jak przygotować się do zmian 2026 w prawie pracy i ZUS
    • Za święto przypadające w sobotę 1 listopada 2025 r. trzeba oddać pracownikom dodatkowy dzień wolny
    • Zmiany w warunkach zatrudnienia nauczycieli od 1 września 2025 r.
    • Wydłużenie pomocy obywatelom Ukrainy do 4 marca 2026 r.
    • Termin na wypłatę nauczycielom świadczenia urlopowego upływa z końcem sierpnia 2025 r.
    • USTAWA z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela Art./§ 30 73
    ikona kłódki
    Funkcjonalności dostępne dla abonentów IFK Platformy Księgowych i Kadrowych

    Już dziś zamów dostęp
    do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych

    • Codzienne aktualności prawne
    • Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
    • Bogatą bibliotekę materiałów wideo
    • Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
    Masz już konto? Zaloguj się
    Kup dostęp
    • INFOR.PL
    • INFORLEX
    • GAZETA PRAWNA
    • INFORORGANIZER
    • SKLEP
    Copyright © 2025 INFOR PL S.A.