Wyrok SN z dnia 18 kwietnia 2000 r. sygn. I PKN 601/99
Z art. 8 KP nie można wyprowadzić reguły, że każde poważne naruszenie obowiązków przez pracownika będącego członkiem komitetu założycielskiego związku zawodowego i z tego tytułu podlegającego szczególnej ochronie przed wypowiedzeniem i rozwiązaniem stosunku pracy, uzasadnia oddalenie roszczenia o przywrócenie do pracy albo o odszkodowanie.
Przewodniczący SSN Barbara Wagner
Sędziowie SN: Józef Iwulski, Jadwiga Skibińska-Adamowicz (sprawozdawca)
Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu w dniu 18 kwietnia 2000 r. sprawy z powództwa Ilony T. przeciwko „W.” Spółce Akcyjnej w K. o odszkodowanie za niezgodne z prawem rozwiązanie stosunku pracy, na skutek kasacji strony pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Katowicach z dnia 22 czerwca 1999 r. [...]
oddalił kasację.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 18 grudnia 1998 r. Sąd Rejonowy w Katowicach oddalił powództwo Ilony T. o zapłatę przez „W.” SA w K. kwoty 14.500 zł tytułem odszkodowania za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę w drodze wypowiedzenia oraz zasądził od powódki na rzecz strony pozwanej kwotę 1.500 zł kosztów zastępstwa procesowego. Ustalił, że powódka była pracownikiem strony pozwanej od dnia 9 października 1995 r. zatrudnionym na stanowisku kierownika Działu Zasobów Ludzkich, odpowiadającemu działowi kadr. Uchwałą z dnia 17 lutego 1998 r. pracownicy pozwanej Spółki, wśród których była także powódka, postanowili utworzyć związek zawodowy pod nazwą „K.”. Powódka była członkiem Komitetu Założycielskiego tego Związku, który doprowadził do rejestracji Związku Zawodowego dnia 20 lutego 1998 r. przez Sąd Wojewódzki w Katowicach [...]. Tego samego dnia członkowie Zarządu pozwanej Spółki Bogdan K. i Stanisław Z. usiłowali wręczyć powódce wypowiedzenie umowy o pracę, zawarte w piśmie z tej samej daty, które jako przyczyny podjętej decyzji wskazywało: „brak inicjatywy, operatywności i doświadczenia wymaganych na zajmowanym stanowisku”. Zamiar wypowiedzenia powódce umowy o pracę był konsultowany w trybie art. 38 §1 KP z Zarządem Związku Zawodowego Pracowników „W.” SA, do którego to Związku należała powódka. Zarząd zakładowej organizacji związkowej nie zgłosił zastrzeżeń wobec zamierzonego wypowiedzenia. Sąd Rejonowy zaznaczył, że przytoczone okoliczności faktyczne były w sprawie niesporne. Istotne kontrowersje wzbudzały natomiast dwie kwestie: powstanie Związku Zawodowego „K.” oraz prawidłowość i zgodność z rzeczywistością przyczyn wskazanych dla uzasadnienia decyzji pracodawcy. Co do pierwszej kwestii Sąd Rejonowy uznał, że do powstania tego związku nie doszło. Zgodnie bowiem z art. 1 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 23 maja 1991 r. o związkach zawodowych (Dz.U. Nr 55, poz. 234), związek zawodowy jest dobrowolną i samorządną organizacją ludzi pracy, powołaną do reprezentowania i obrony ich praw, interesów zawodowych i socjalnych. Natomiast założyciele Komitetu Założycielskiego Związku Zawodowego „K.” kierowali się chęcią obrony swoich osobistych interesów. Poza tym Związek ten miał obejmować swoim zasięgiem jedynie swoich członków. Wreszcie, Związek ten został założony w celu uzyskania szczególnej ochrony trwałości stosunku pracy przez członków jego władz. W konsekwencji - zdaniem Sądu Rejonowego - pominięcie podstawowych zasad działania związku zawodowego określonych ustawą sprawia, że związek zawodowy nie powstaje. Co do drugiej kwestii Sąd ten stwierdził, że naruszenie przez powódkę obowiązków pracowniczych miało miejsce i przejawiało się w tolerowaniu wypłacania wynagrodzenia osobom, które nie świadczyły pracy na rzecz pozwanej Spółki, w niesprzeciwianiu się zwalnianiu pracowników z bardzo dużym doświadczeniem zawodowym i zatrudnianiu pracowników nie spełniających wymagań formalnych, w opiniowaniu decyzji personalnych niezgodnych z potrzebami Spółki oraz niezgłaszaniu zastrzeżeń w wypadkach przeszeregowań pracowników, dokonywanych w sposób niezgodny z przepisami wewnątrzzakładowymi. Tak więc przyczyny wskazane w oświadczeniu o wypowiedzeniu umowy o pracę były rzeczywiste, skoro zostały sformułowane jako nienależyte wykonywanie obowiązków. Wbrew więc stanowisku powódki, pracodawca wypowiadając jej umowę o pracę, nie naruszył art. 38 § 1 KP oraz art. 1 ust. 1 i 2 i art. 32 ustawy o związkach zawodowych.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
