Wyrok SN z dnia 9 czerwca 1999 r. sygn. III RN 7/99
Organ odwoławczy w uzasadnieniu decyzji kasacyjnej (art. 138 § 2 KPA) powinien wskazać przyczyny niezastosowania art. 136 KPA.
Przewodniczący: SSN Andrzej Wasilewski
Sędziowie SN: Walerian Sanetra, Andrzej Wróbel (sprawozdawca)
Sąd Najwyższy, z udziałem prokuratora Prokuratury Krajowej Włodzimierza Skoniecznego, po rozpoznaniu w dniu 9 czerwca 1999 r. na rozprawie sprawy ze skargi D. Towarzystwa Leasingowego „T.L.” Spółki z o.o. w W. na decyzję Izby Skarbowej w W. z dnia 26 września 1996 r. [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za luty 1996 r., na skutek rewizji nadzwyczajnej Ministra Sprawiedliwości od wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego-Ośrodka Zamiejscowego we Wrocławiu z dnia 4 czerwca 1998 r. [...]
oddalił rewizję nadzwyczajną.
Uzasadnienie
Urząd Skarbowy w W.-S.M. decyzją z dnia 4 lipca 1996 r. [...] ustalił dla D. Towarzystwa Laesingowego „T.L.” Sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę zwrotu różnicy podatku od towarów i usług stanowiącego nadwyżkę podatku naliczonego do odliczenia nad podatkiem należnym za luty 1996 r. w kwocie 4.070,00 zł. W uzasadnieniu decyzji organ podatkowy stwierdził, że w wyniku kontroli przeprowadzonej u podatnika ustalono, iż naruszył on przepis art. 27 ust. 4 ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym w części dotyczącej deklarowanego podatku naliczonego przez obniżenie podatku należnego o kwoty wynikające z faktur VAT stwierdzających nabycie samochodów osobowych oraz podatku należnego, deklarując niewłaściwe wielkości. W toku postępowania wyjaśniającego przeprowadzonego przez urząd podatkowy wykazano, że Spółka z naruszeniem przepisu art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy dokonała obniżenia podatku należnego o podatek naliczony z faktur zakupu samochodu osobowego. Zgodnie zaś z tym przepisem podatnik nie może obniżyć podatku należnego o podatek naliczony od nabywanych samochodów osobowych i ich części, z wyjątkiem przypadków, gdy odprzedaż stanowi przedmiot działalności gospodarczej. Z zebranego w sprawie materiału dowodowego, zdaniem Urzędu Skarbowego wynika, że przedmiotem sprzedaży były samochody ciężarowe. W związku z tym Urząd uwzględnił wyjaśnienia podatnika w części dotyczącej podatku naliczonego od zakupu tych samochodów. W dalszej części uzasadnienia organ podatkowy stwierdził, że w trakcie kontroli dokumentów źródłowych ujawniono istnienie wystawionych przez PZU S.A. na rzecz Spółki polis ubezpieczeniowych AC, które zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy stanowią część kwoty należnej od nabywcy, a które nie zostały ujęte w rejestrach sprzedaży prowadzonych przez podatnika. W ocenie organu podatkowego wystawienie polisy ubezpieczeniowej na podatnika jest potwierdzeniem zawarcia umowy ubezpieczenia majątkowego, co wiąże się z tym, że zawarte umowy ubezpieczenia są sprzedażą usług ubezpieczeniowych. W konsekwencji zasadny jest zarzut naruszenia art. 27 ust. 4 ustawy, co skutkuje zwiększenie podatku należnego o 100% na podstawie art. 27 ust. 5 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
