Wyrok SN z dnia 21 stycznia 1998 r. sygn. III RN 108/97
Nie jest wymagane uzyskanie pozwolenia na budowę obiektów przeznaczonych do czasowego użytkowania w trakcie realizacji robót budowlanych, czyli obiektów, których istnienie funkcjonalnie i czasowo powiązane jest z robotami budowlanymi (art. 29 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane, Dz.U. Nr 89, poz. 414 ze zm.).
Przewodniczący SSN: Jerzy Kwaśniewski
Sędziowie SN: Andrzej Wasilewski (sprawozdawca), Andrzej Wróbel
Sąd Najwyższy, z udziałem prokuratora Prokuratury Krajowej Włodzimierza Skoniecznego, po rozpoznaniu w dniu 21 stycznia 1998 r. sprawy ze skargi Andrzeja L. i Piotra L. na decyzję Wojewody K. z dnia 22 listopada 1996 r. [...] w przedmiocie rozbiórki obiektu budowlanego, na skutek rewizji nadzwyczajnej Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego [...] od wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego-Ośrodek Zamiejscowy w Krakowie z dnia 12 maja 1997 r. [...]
uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu-Ośrodkowi Zamiejscowemu w Krakowie do ponownego rozpoznania.
Uzasadnienie
Kierownik Urzędu Rejonowego w B.Z. decyzją z dnia 2 października 1996 r. [...], wydaną na podstawie art. 48, art. 52 i art. 87 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz.U. Nr 89, poz. 414 ze zm.) oraz art. 104 KPA, nakazał Andrzejowi L. oraz Piotrowi L. rozbiórkę samowolnie wybudowanej hali stalowej położonej na działce [...] w Z. w gminie B.-Z. w terminie do dnia 31 grudnia 1996 r. W uzasadnieniu tej decyzji podano, iż w wyniku przeprowadzonej kontroli stwierdzono, że na wymienionej wyżej działce, która stanowi własność Przedsiębiorstwa Innowacyjnego „S.” w B.-Z. przy ul. W., wybudowana została hala o konstrukcji stalowej i wymiarach 29,40 m. x 12.45 m. i wysokości 3,60 m. W tej sytuacji wszczęte zostało z urzędu postępowanie w niniejszej sprawie, w trakcie którego przeprowadzone zostały w dniu 16 września 1996 r. oględziny na terenie przedmiotowej działki z udziałem Andrzeja L, współwłaściciela działki, które potwierdziły, że przedmiotową halę wybudowano bez wymaganego pozwolenia na budowę. Decyzja ta została utrzymana w mocy wydaną z upoważnienia Wojewody K. decyzją Dyrektora Wydziału Nadzoru Budowlanego Urzędu Wojewódzkiego w K. z dnia 22 listopada 1996 r. [...]. Na tę decyzję Andrzej L. oraz Piotr L. złożyli skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie-Ośrodka Zamiejscowego w Krakowie, wnosząc o jej uchylenie jako naruszającej przepisy prawa materialnego i prawa procesowego. W uzasadnieniu skargi podniesiono w szczególności, że skarżący prowadzą remont budynku produkcyjno-administracyjnego, który znajduje się na tej samej działce położonej w Z. w gminie B.-Z. przy ul. W. W związku z tym na okres prowadzonego remontu wybudowali wspomnianą halę o konstrukcji stalowej, jako obiekt tymczasowy, w celu składowania towarów i materiałów niezbędnych do prowadzenia remontu. O zakresie prowadzonego remontu skarżący powiadomili właściwe organy nadzoru budowlanego pismem z dnia 22 listopada 1996 r., które stanowiło równocześnie formalne zgłoszenie prowadzonych, rozpoczętych już wcześniej prac remontowych. Skoro więc, zdaniem skarżących, prowadzą oni na powyższej działce roboty budowlane w rozumieniu art. 3 pkt 7 ustawy - Prawo budowlane, to stosownie do postanowienia art. 29 ust. 1 pkt 3 ustawy - Prawo budowlane nie byli oni obowiązani ubiegać się o pozwolenie budowlane na wzniesienie na tej działce obiektu przeznaczonego do czasowego użytkowania w okresie realizacji robót budowlanych znajdującego się tam budynku produkcyjno-administracyjnego. Tym bardziej, że wzniesiona przez skarżących na tej działce hala ma wszelkie znamiona obiektu tymczasowego w rozumieniu ustawy - Prawo budowlane, bowiem nie posiada fundamentów, ani murów ścian nośnych i zewnętrznych, jest posadowiona na płytach drogowych, wsparta o podkłady drewniane, umieszczona jest w sąsiedztwie remontowanego obiektu, posiada skręcane ściany blaszane i jest przeznaczona do użytkowania wyłącznie w okresie remontu. W skardze zarzucono, że organy prowadzące postępowanie i oględziny obiektu: „nie zadbały o szczegółowe określenie stanu prac remontowych w istniejącym obiekcie, jego kubaturze, potrzeb produkcyjnych skarżących, koniecznej powierzchni magazynowej dla posiadanego mienia i materiałów budowlanych” i na tej podstawie zarzuciły naruszenie art. 7 § 1 KPA. W odpowiedzi na skargę Wydział Nadzoru Budowlanego Urzędu Wojewódzkiego w K. podniósł, że rodzaj i zakres zamierzonego przez skarżących remontu, a także sposób wykonania planowanych robót powinien być zgłoszony właściwemu organowi nadzoru budowlanego przed zamierzonym terminem rozpoczęcia tych prac (art. 30 ust. 1 i ust. 2 ustawy - Prawo budowlane), a do ich wykonania wolno przystąpić dopiero po upływie 30 dni od dnia doręczenia takiego zgłoszenia, jeżeli właściwy organ nie sprzeciwi się prowadzeniu zamierzonych prac. Tymczasem w przedmiotowej sprawie skarżący dokonali zgłoszenia remontu już w trakcie jego trwania, dopiero pismem z dnia 22 listopada 1996 r., czyli w dacie wydania decyzji w niniejszej sprawie przez organ drugiej instancji. W odpowiedzi na skargę podkreśla się także, że wskazana przez skarżących charakterystyka cech wybudowanej hali nie przesądza jeszcze o jej charakterze -jako tymczasowym obiekcie budowlanym w rozumieniu art. 3 pkt 5 ustawy - Prawo budowlane, a ponadto zwrócono uwagę, że już po wydaniu zaskarżonej decyzji przez organ drugiej instancji, skarżący wybudowali na tej samej działce nową halę oraz wznieśli ogrodzenie bez wymaganego zezwolenia.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
