Wyrok SN z dnia 11 czerwca 1997 r. sygn. I PKN 145/97
Nauczyciel nie ma interesu prawnego w ustaleniu, że wymierzona mu dyscyplinarna kara nagany wraz z przeniesieniem do innej szkoły w tej samej lub innej miejscowości została wykonana nieprawidłowo, jeżeli w chwili zamknięcia rozprawy nie był już zatrudniony w pozwanej szkole, gdyż stosunek pracy ustał (art. 189 KPC w związku z art. 316 § 1 KPC).
Przewodniczący SSN: Józef Iwulski
Sędziowie SN: Roman Kuczyński, Andrzej Wasilewski (sprawozdawca)
Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu w dniu 11 czerwca 1997 r. sprawy z powództwa Henryka K. przeciwko Szkole Podstawowej w M. o odszkodowanie i ustalenie, na skutek kasacji powoda od wyroku Sądu Wojewódzkiego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku z dnia 15 stycznia 1997 r. [...]
oddalił kasację.
Uzasadnienie
Pozwem z dnia 23 sierpnia 1996 r. powód Henryk K. wniósł o ustalenie, że pismo dyrektora Szkoły Podstawowej w M. z dnia 7 lipca 1995 r. w sprawie przeniesienia go ze stanowiska nauczyciela w Zespole Szkół Elektrycznych w G. do pracy w Szkole Podstawowej w M. było prawnie bezskuteczne oraz o zasądzenie od pozwanej Szkoły Podstawowej w M. kwoty 5.600 zł tytułem odszkodowania za niewydanie w terminie świadectwa pracy.
Sąd Rejonowy-Sąd Pracy w Suwałkach wyrokiem z dnia 14 października 1996 r. [...] oddalił powództwo w całości. Sąd Rejonowy ustalił, że powód był zatrudniony na stanowisku nauczyciela mianowanego w Zespole Szkół Elektrycznych w G., jednakże pismem z dnia 12 lipca 1993 r. został z nim rozwiązany stosunek pracy bez wypowiedzenia z winy pracownika. Natomiast Odwoławcza Komisja Dyscyplinarna dla Nauczycieli przy Ministrze Edukacji Narodowej prawomocnym orzeczeniem dyscyplinarnym z dnia 25 maja 1995 r. wymierzyła powodowi karę nagany z przeniesieniem do innej szkoły w tej samej lub w innej miejscowości. W wyniku toczącego się równocześnie sporu sądowego, wyrokiem Sądu Wojewódzkiego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku z dnia 27 czerwca 1995 r. powód przywrócony został do pracy w Zespole Szkół Elektrycznych w G. na stanowisku nauczyciela mianowanego. W wykonaniu orzeczenia Odwoławczej Komisji Dyscyplinarnej dla Nauczycieli przy Ministrze Edukacji Narodowej z dnia 25 maja 1995 r., Kuratorium Oświaty w S. pismem z dnia 3 lipca 1995 r. poleciło dyrektorowi pozwanej Szkoły Podstawowej w M. przeniesienie powoda z dniem 1 sierpnia 1995 r. ze stanowiska nauczyciela Zespołu Szkół Elektrycznych w G. na stanowisko nauczyciela w Szkole Podstawowej w M. W wykonaniu tego polecenia, dyrektor Szkoły Podstawowej w M. pismem z dnia 7 lipca 1995 r. powiadomił powoda o przeniesieniu go z dniem 1 sierpnia 1995 r. na stanowisko nauczyciela w Szkole Podstawowej w M. i równocześnie poinformował powoda, że celem objęcia nowych obowiązków winien się on zgłosić na posiedzenie Rady Pedagogicznej w Szkole Podstawowej w M. w terminie, o którym zostanie powiadomiony odrębnym pismem. Na posiedzeniu Rady Pedagogicznej w Szkole Podstawowej w M. w dniu 23 sierpnia 1995 r. przydzielono powodowi obowiązki nauczycielskie w zakresie fizyki, matematyki i chemii, biorąc pod uwagę, że jest on absolwentem Wydziału Matematyki, Fizyki i Chemii Uniwersytetu [...] wT. Powód odmówił nauczania matematyki, twierdząc że nie ma w tym zakresie wymaganego przygotowania i równocześnie zaproponował zatrudnienie go w mniejszym wymiarze godzin. W dniu 1 września 1995 r. powód stawił się ponownie w pozwanej Szkole Podstawowej w M. w celu podjęcia wynagrodzenia za miesiąc wrzesień tego roku, ale w następnych dniach nie podjął swych obowiązków w Szkole. Natomiast pismem z dnia 4 września 1995 r. powód zwrócił się do dyrektora Szkoły Podstawowej w M. o przeniesienie go w stan nieczynny, skoro nie ma możliwości zapewnienia mu w pełnym wymiarze godzin pracy zgodnej z jego kwalifikacjami. Propozycja ta spotkała się z odmową, gdyż w danym wypadku brak było podstaw prawnych dla przeniesienia powoda w stan nieczynny. Następnie pismem z dnia 7 października 1995 r. pozwana Szkoła Podstawowa w M. poinformowała powoda o stwierdzeniu wygaśnięcia stosunku pracy z mianowania z dniem 15 września 1995 r. na podstawie art. 16 Karty Nauczyciela, a to w związku z nieprzystąpieniem powoda do pracy do dnia 14 września 1995 r. i nieusprawiedliwieniem tej nieobecności w pracy. Niezależnie od tego, Odwoławcza Komisja Dyscyplinarna dla Nauczycieli przy Ministrze Edukacji Narodowej prawomocnym orzeczeniem dyscyplinarnym z dnia 10 maja 1996 r. uznała powoda winnym niepodjęcia obowiązków służbowych po dniu 1 września 1995 r. i nieusprawiedliwienia tej nieobecności (mimo, że w dniu 1 września 1995 r. powód podjął wynagrodzenie za miesiąc wrzesień) oraz na podstawie art. 76 ust. 1 pkt 3 Karty Nauczyciela wymierzyła powodowi karę dyscyplinarną zwolnienia z pracy.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
