Wyrok NSA z dnia 26 września 2023 r., sygn. II OSK 3215/20
Budowlane prawo; Administracyjne postępowanie
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Leszek Kiermaszek Sędziowie: sędzia NSA Grzegorz Czerwiński (spr.) sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz Protokolant starszy asystent sędziego Aleksandra Tokarczyk po rozpoznaniu w dniu 26 września 2023 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Ł. W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 12 sierpnia 2020 r. sygn. akt IV SA/Po 1075/19 w sprawie ze skargi Ł. W. na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu z dnia 15 listopada 2019 r. nr WOA.7721.325.2019.AC w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 12 sierpnia 2020 r., sygn. akt II SA/Po 1075/19 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę Ł. W. (dalej jako "Skarżący") na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu z dnia z dnia 15 listopada 2019 r. nr WOA.7721.325.2019.AC w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego.
Powyższy wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym w sprawie.
W dniu 4 maja 2018 r. skarżący wniósł o wszczęcie postępowania naprawczego w przedmiocie prawidłowości wybudowania budynku mieszkalnego na podstawie pozwolenia na budowę nr 288/08 z dnia 7 lipca 2008 r. w B. przy ul. [...] przez W. B.
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Kępnie postanowieniem z dnia 9 maja 2018 r. odmówił wszczęcia postępowania naprawczego. Zażalenie na to postanowienie wniósł Ł. W. WWINB postanowieniem z dnia 15 czerwca 2018 r. uchylił w całości zaskarżone postanowienie. W piśmie z dnia 20 czerwca 2018 r. PINB wezwał wnioskodawcę do przedstawienia dowodów świadczących o interesie prawnym lub obowiązku na podstawie którego winien zostać uznany za stronę postępowania. Następnie organ w dniu 2 lipca 2018 r. zawiadomił o wszczęciu postępowania administracyjnego, a decyzją z dnia 17 lipca 2018 r. umorzył postępowanie w sprawie. Na skutek odwołania wnioskodawcy decyzją z dnia 27 sierpnia 2018 r. WWINB uchylił decyzję organu I instancji do ponownego rozpoznania. Z kolei decyzją z dnia 7 listopada 2018 r. PINB ponownie umorzył postępowanie, a decyzją z dnia 14 grudnia 2018 r. WWINB decyzję tą uchylił i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Kolejną decyzją z dnia 26 lutego 2019 r. PINB ponownie umorzył postępowanie, a decyzją z dnia 19 lipca 2019 r. WWINB decyzję tą uchylił.
Decyzją z 30 września 2019 r. nr PINB.50.18.2018 PINB w Kępnie po raz czwarty umorzył przedmiotowe postępowanie administracyjne. W uzasadnieniu organ wskazał, że przedmiotowy budynek nie jest usytuowany równolegle do analizowanej granicy z działką sąsiednią, co było przewidziane w projekcie budowlanym. Decyzja została oparta na ustaleniach odległościowych wskazanych w protokole kontroli PINB z dnia 23 maja 2019 r. i załączonym szkicu sytuacyjnym oraz pomiarach geodezyjnych z dnia 11 września 2019 r. sporządzonych przez geodetę J. S. oraz pomocniczo z dnia 4 sierpnia 2009 r. sporządzonych przez P. D. Porównując wyniki pomiarów organ uznał, że są one zbieżne. Mając na uwadze pomiary z 2009 r. obiektu w stanie surowym (bez ocieplenia i tynku), a pomiary obecne w stanie wykończonym przedstawiały się one w sposób następujący: w 2009 r. – 3,865 m i 4,568 m licząc do narożników budynku oraz 4,035 m licząc do krawędzi ściany przy otworze okiennym; wymiary w 2019 r. – 3,67 m i 4,42 m licząc do narożników budynku oraz 3,87 m licząc do krawędzi ściany przy otworze okiennym. Różnice wyniosły odpowiednio 19 cm i 15 cm przy narożnikach i 16 cm przy otworze okiennym. Średnio różnica wynosi około 16-17 cm, co odpowiada grubości ocieplenia i tynku. Podobnie porównując wyniki pomiarów kontrolnych odległości okapu dachu od granicy są zbieżne, przy czym w 2009 r. były dokonane do krawędzi dachu (deska czołowa zasłaniająca krokwie), w 2019 r. – do krawędzi rynny. Skrajne odległości wynoszą w 2009 r. 1,346 m i 2,345 m, obecnie 1,22 m i 2,28 m. Różnica wynosi 0,123 m i 0,073 m co należy tłumaczyć wysokością rynny (12 cm). Organ dał wiarę pomiarom z 2009 r. i 2019 r. Różnice wynikają z dokonywania pomiarów ściany w stanie surowym w 2009 r., a później ściany wykończeniowej w 2019 r., a także pomiarów do krawędzi dachu w 2009 r. i do krawędzi rynny w 2019 r. Przyczyną rozbieżności jest obarczenie pomiarów pewnym błędem lecz nie większym niż 10 cm, na co zwracał uwagę geodeta uprawniony J. S. w opinii z dnia 11.09.2019 r. Ponadto odczyty w 2009 r. były dokonywane przy widocznych kamieniach granicznych, które obecnie uległy zabudowie lub zniszczeniu i nie są widoczne. Zachowane zostały też odległości pomiędzy przedmiotowym budynkiem a działką sąsiednią Ł. i B. W. Odległość od granicy działki [...] do najbardziej zbliżonej granicy krawędzi otworu okiennego wynosi 3,87 m w stanie wykończonym (4,035 m w stanie surowym), a odległość do najbardziej zbliżonego do granicy okna (ramy okiennej) wynosi 4,09 m. Zgodnie z § 12 ust.1 pkt 1 oraz ust. 5 pkt 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. z 2019 r. poz.1065 ze zm.) odległość winna być nie mniejsza niż 4 m licząc od okna. Odległość 4,09 m jest większa, a zatem przywołany przepis został zachowany. Z kolei odległość granicy od krawędzi okapu dachu zmienia się liniowo w zakresie od 1,346 m (a od krawędzi rynny 1,22 m) o 2,353 m (a od krawędzi rynny 2,28 m), co odpowiada wartościom wyrażonym w § 12 ust.6 pkt 1 rozporządzenia (co najmniej 1,5 m do okapu). Mając na uwadze pochyły sposób usytuowania przedmiotowego budynku (budynek nie jest posadowiony równolegle do granicy działki) brak podstaw do uznania, że naruszone zostały przepisy rozporządzenia. Działka nr [...] jest działką narożną, z dwóch stron graniczącą z drogą. Dla działki nie zostały określone szczególne warunki ochrony, teren nie podlega ochronie Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków. Budynek został zaprojektowany w oparciu o rozwiązania architektoniczne nie wpływające na pogorszenie środowiska naturalnego. Budowa domu jednorodzinnego nie zalicza się do inwestycji mogących znacząco lub potencjalnie oddziaływać na środowisko, nie narusza dopuszczalnego poziomu hałasu w środowisku, budynek nie jest położony w terenie ochrony bezpośredniej lub pośredniej ujęcia wody. Zatwierdzony projekt budowlany pozwoleniem na budowę nr 288/8 z dnia 7 lipca 2008 r. zakładał, że ściana budynku mieszkalnego zwrócona w stronę granicy z działką nr [...] jest zbliżona do tej granicy na odległość mniejszą niż 4 m na niewielkim odcinku tej ściany. Zwymiarowana na projekcie zagospodarowania działki najmniejsza odległość wynosi 3,84 m na przedłużeniu ściany zachodniej co odpowiada odległości od granicy działki 3,83 m licząc prostopadle do granicy działki (stosowne wyliczenia dołączono do akt), a okno w tej ścianie spełnia wymóg odległości co najmniej 4 m od granicy działki. Odległość narożnika ściany w stanie wykończonym od granicy działki pomierzono obecnie na 3,67 m (z tolerancją błędu do 10 cm wg opinii geodety). Nie naruszono zatem normy z § 12 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia. Nie doszło do ograniczenia w zakresie możliwości użytkowania i zagospodarowania działki nr [...] stanowiącej własność Ł. i B. W., a także nie jest zasadne prowadzenie postępowania naprawczego w oparciu o przepisy Prawa budowlanego.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
