Wyrok NSA z dnia 26 lipca 2023 r., sygn. II OSK 822/22
Zasada zaufania do władzy publicznej oraz zasada postepowania według utrwalonej praktyki rozstrzygania spraw, określone w art. 8 kodeksu postępowania administracyjnego, nie zwalniają organów administracji publicznej z obowiązku przestrzegania obowiązujących przepisów prawa, nawet jeśli wcześniejsza praktyka nie uwzględniała takiego wymogu prawnego.
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Tomasz Zbrojewski Sędzia del. NSA Jerzy Stankowski po rozpoznaniu w dniu 26 lipca 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej M. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 17 listopada 2021 r. sygn. akt IV SA/Po 786/21 w sprawie ze skargi M. S. na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 1 lipca 2021 r. nr [...] w przedmiocie zgłoszenia sprzeciwu w sprawie przystąpienia do użytkowania sieci wodociągowej oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, wyrokiem z 17 listopada 2021 r., sygn. akt IV SA/Po 786/21, oddalił skargę M. S. na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu z dnia 1 lipca 2021 r. nr [...] w przedmiocie zgłoszenia sprzeciwu w sprawie przystąpienia do użytkowania sieci wodociągowej.
Powyższy wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Decyzją z dnia 29 kwietnia 2021 r. (znak: [...]) Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Czarnkowie (PINB) na podstawie art. 54 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 1333 ze zm., dalej: P.b.) zgłosił sprzeciw w sprawie przystąpienia do użytkowania sieci wodociągowej wraz z przyłączami do działek w rejonie Al. [...] na [...] w miejscowości [...], na działkach o nr ewid. [...]-[...], [...], [...] i [...]. W uzasadnieniu decyzji PINB stwierdził, że złożone przez inwestora dokumenty posiadały braki i na podstawie art. 57 ust. 4 P.b. oraz art. 64 § 2 k.p.a., w dniu 1 kwietnia 2021 r. wezwał M. S. do uzupełnienia zawiadomienia o zakończeniu budowy. Ponadto w wyniku przeanalizowania złożonych przez inwestora dokumentów do zawiadomienia o zakończeniu budowy oraz obowiązujących przepisów PINB uznał, iż pomimo wysłanego wezwania z dnia 1 kwietnia 2021 r. w załączonych dokumentach nadal występują braki i nieścisłości. Wobec powyższego pismem z dnia 9 kwietnia 2021 r. wezwał inwestora do uzupełnienia brakujących dokumentów tj. oświadczenia o braku sprzeciwu i uwag ze strony Państwowej Straży Pożarnej. Ponowne wezwanie zostało podyktowane faktem, iż zgodnie z art. 56 ust. 1a P.b. obowiązek zawiadomienia Państwowej Straży Pożarnej o zakończeniu budowy i zamiarze przystąpienia do użytkowania stosuje się również w przypadku, gdy projekt budowlany obiektu budowlanego nieobjętego obowiązkiem uzyskania pozwolenia na użytkowanie wymagał uzgodnienia pod względem ochrony przeciwpożarowej, tym samym w tym konkretnym przypadku do zawiadomienia o zakończeniu budowy przedmiotowego zamierzenia budowlanego należy dołączyć oświadczenie inwestora o braku sprzeciwu lub uwag ze strony Państwowej Straży Pożarnej. PINB wyjaśnił, że zgodnie z § 3 ust. 1 pkt 9 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 2 grudnia 2015 r. w sprawie uzgodnienia projektu budowlanego pod względem ochrony przeciwpożarowej (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2117) obiektami budowlanymi istotnymi ze względu na konieczność zapewnienia ochrony życia, zdrowia, mienia lub środowiska przed pożarem, klęską żywiołową lub innym miejscowym zagrożeniem, których projekty budowlane wymagają uzgodnienia, są: sieć wodociągowa przeciwpożarowa z hydrantami zewnętrznymi przeciwpożarowymi, przeciwpożarowy zbiornik wodny oraz stanowisko czerpania wody do celów przeciwpożarowych. Organ zauważył, że zgodnie z projektem budowlanym przedmiotowa sieć wodociągowa zawiera 3 hydranty. Ponadto PINB wskazał, że zgodnie z § 2 ust. 1 pkt. 9 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 7 czerwca 2010 r. w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków i innych obiektów budowlanych i terenów (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 109 poz. 719 ze zm.) przez urządzenie przeciwpożarowe należy rozumieć urządzenia (stałe lub półstałe, uruchamiane ręcznie lub samoczynnie) służące do zapobiegania powstaniu, wykrywania, zwalczania pożaru lub ograniczania jego skutków, a w szczególności: (...) hydranty wewnętrzne i zawory hydrantowe, hydranty zewnętrzne, (...). Zatem w ocenie PINB należało uznać, że montaż hydrantów zewnętrznych na sieci wodociągowej to montaż urządzeń przeciwpożarowych. Tym samym PINB zaznaczył, że przedmiotem zamierzenia budowlanego jest sieć wodociągowa, na której montaż urządzeń przeciwpożarowych wskazuje na przeznaczenie obiektu budowlanego. W tym konkretnym przypadku sieć wodociągowa jest obiektem budowlanym istotnym ze względu na konieczność zapewnienia ochrony życia, zdrowia, mienia lub środowiska przed pożarem, klęską żywiołową lub innym miejscowym zagrożeniem. Organ podał, że budowa sieci wodociągowej powinna być zawsze uzgadniana z Państwową Strażą Pożarną, a nadto już samo zainstalowanie hydrantu, jako urządzenia przeciwpożarowego przesądza o charakterze sieci wodociągowej jako instalacji przeciwpożarowej. PINB wskazał następnie, że pismem z dnia 17 kwietnia 2021 r. inwestor - X M. S. poinformował, że nie jest w posiadaniu dokumentu do złożenia którego został wezwany tj. oświadczenia o braku sprzeciwu i uwag ze strony Państwowej Straży Pożarnej. W związku z powyższym PINB uznał, że inwestor nie uzupełnił wymaganego dokumentu w wyznaczonym terminie.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
