Wyrok NSA z dnia 19 września 2023 r., sygn. II OSK 3194/20
Budowlane prawo; Administracyjne postępowanie
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Paweł Miładowski Sędziowie Sędzia NSA Grzegorz Czerwiński (spr.) Sędzia del. NSA Jerzy Stankowski Protokolant starszy asystent sędziego Tomasz Szpojankowski po rozpoznaniu w dniu 19 września 2023 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej S. W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 lipca 2020 r. sygn. akt VII SA/Wa 2804/19 w sprawie ze skarg S. W. oraz G. G. i M. G. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 18 kwietnia 2016 r. znak: DOA.7110.150.2016.JOO, DOA/ORZ/7110/819/15/16 w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji w części I. uchyla zaskarżony wyrok oraz zaskarżoną decyzję; II. odstępuje od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego w całości.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 2 lipca 2020 r., sygn. akt VII SA/Wa 2804/19 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu skarg S. W. (dalej skarżący nr 1 lub inwestor) oraz G. G. i M. G. (dalej skarżący nr 2) na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 18 kwietnia 2016 r. znak DOA.7110.150.2016.JOO, DOA/ORZ/7110/819/15/16 w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji w części w pkt I. odnośnie do skargi G. G. i M. G. uchylił zaskarżoną decyzję w części uchylającej decyzję organu I instancji i odmawiającej stwierdzenia nieważności decyzji Starosty Piaseczyńskiego z dnia 16 marca 2009 r. nr 100/RGK/09; w pkt II. oddalił skargę S. W.; w pkt III. orzekł o zwrocie kosztów postępowania sądowego na rzecz G. G. i M. G..
Powyższy wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym w sprawie.
Starosta Piaseczyński decyzją nr 100/RGK/09 z 16 marca 2009 r. (znak: ARB/KJ/7351/55/RGK/09) zatwierdził projekt budowlany i udzielił S. W., prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Budowlane "[...]" (inwestor), pozwolenia na budowę trzech zespołów budynków mieszkalnych jednorodzinnych w zabudowie szeregowej z częścią usługową w parterze, na działkach nr ewid. [...], [...] i [...], obręb [...], przy ul. [...] w G.. Decyzja nr 100/RGK/09 została następnie sprostowana postanowieniem Starosty Piaseczyńskiego z 3 kwietnia 2009 r. (znak: ARB/KJ/7351/55/RGK/09). Następnie oryginalna decyzja o pozwoleniu na budowę została zmieniona decyzją Starosty Piaseczyńskiego z 23 listopada 2010 r., nr 387/RGK/10 (znak: ARB/MaW/7351/393/RGK/10). Zmiana polegała na zastąpieniu zaprojektowanych pierwotnie lokali usługowych lokalami mieszkalnymi w ten sposób, że pozwolenie na budowę dotyczyło łącznie 36 lokali mieszkalnych w budynkach mieszkalnych jednolokalowych (24 lokale) i dwulokalowych (12 lokali).
M. i G. G. 10 maja 2011 r. złożyli wniosek o stwierdzenie nieważności powyższej decyzji. Wskazali, że Starosta Piaseczyński w decyzji uznał, że obszar oddziaływania obiektu będącego przedmiotem pozwolenia na budowę obejmuje część działek nr [...], [...] i [...] z obrębu [...] i z tego względu nie doręczył im kwestionowanej decyzji pomimo że są oni właścicielami działek o nr ew. [...] i [...], graniczących z terenem objętym pozwoleniem na budowę od strony południowej. Ponadto zarzucili inwestycji: (1) umiejscowienie części miejsc parkingowych na działce o nr ew. [...] oraz działce nr ew. [...], w sytuacji gdy wniosek o udzielenie pozwolenia na budowę nie obejmował tych działek; (2) umiejscowienie sześciu miejsc parkingowych w ostrej granicy z działkami będącymi ich własnością (o nr ew. [...] i [...]); (3) umiejscowienie parkingów w miejscu przeznaczonym pod zieleń wysoką; (4) naruszenie § 19 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2002 r., Nr 75, poz. 690 ze zm., tekst jedn. Dz. U. z 2015 r., poz. 1422; dalej: "rozporządzenie w sprawie warunków technicznych"), w zakresie odległości miejsc postojowych od okien pomieszczeń przeznaczonych na stały pobyt ludzi w budynku mieszkalnym; (5) naruszenie § 12 pkt 10a obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego poprzez nieuwzględnienie obowiązkowej powierzchni biologicznie czynnej.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
