Wyrok NSA z dnia 21 lutego 2023 r., sygn. II OSK 528/20
Administracyjne postępowanie; Budowlane prawo
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Grzegorz Czerwiński (spr.) Sędziowie: sędzia NSA Tomasz Bąkowski sędzia del. WSA Marta Laskowska - Pietrzak po rozpoznaniu w dniu 21 lutego 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skarg kasacyjnych M. i Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 października 2019 r. sygn. akt VII SA/Wa 742/19 w sprawie ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej [...] w W. oraz J. Ż., L. K. i M. W. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 21 stycznia 2019 r. nr DOA.7110.319.2018.PCE w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji oddala skargi kasacyjne.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 10 października 2019 r., sygn. akt VII SA/Wa 742/19 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie:
1. umorzył postępowanie ze skargi J. Ż., L. K. i M. W.;
2. uchylił decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 21 stycznia 2019 r. nr DOA.7110.319.2018.PCE w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji na skutek uwzględnienia skargi Spółdzielni Mieszkaniowej K. w W..
Powyższy wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Starosta Nowodworski decyzją nr 639/2012 z 12 listopada 2012 r. zatwierdził projekt budowlany i udzielił skarżącej Spółdzielni pozwolenia na budowę budynku usługowo-biurowo-apartamentowego "[...]" wraz z infrastrukturą i układem drogowym przy ul. [...] w W..
W piśmie z 16 czerwca 2017 r. Biuro Mienia Miasta i Skarbu Państwa Urzędu [...], działając w imieniu [...] wniosło o stwierdzenie nieważności ww. decyzji Starosty wobec jej wydania z rażącym naruszeniem art. 32 ust. 4 pkt 2 i art. 35 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo budowlane.
W piśmie tym w pierwszej kolejności podniesiono, że inwestor złożył niezgodne ze stanem faktycznym i prawnym oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Jak bowiem wynika z treści księgi wieczystej KW [...] m.in. działki ewidencyjne nr [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] z obrębu [...] stanowią własność m.st. Warszawy, natomiast działki ew. nr [...], [...] i [...] z obrębu [...] nie posiadają urządzonej księgi wieczystej i zgodnie z zapisem w ewidencji gruntów i budynków stanowią własność Skarbu Państwa. Inwestor posiada jedynie do wskazanych wyżej gruntów (a w przypadku działek ew. nr [...] i [...] tylko do ich części) roszczenie o uwłaszczenie w trybie art. 208 ust. 2 i 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami, na podstawie decyzji lokalizacyjnej Prezydium Rady Narodowej [...] nr 572/70 z 20 października 1970 r. oraz decyzji wstępnych Prezydium Rady Narodowej [...] z 22 stycznia 1972 r. i 8 kwietnia 1972 r. o ustanowienie użytkowania wieczystego na rzecz poprzednika prawnego skarżącej Spółdzielni. Roszczenie to nie jest jednak tytułem prawnym do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, ani rodzajem stosunku zobowiązaniowego, przewidującego uprawnienia do wykonywania robót budowlanych. Poza tym wnioskodawca w ww. podaniu wskazał na niezgodność projektu budowlanego z ustaleniami obowiązującego na terenie inwestycji miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru [...] w rejonie ul. [...] zatwierdzonego uchwałą Rady [...] z dnia 27 sierpnia 2009 r., w szczególności z § 5 pkt 1, § 14 pkt 1, § 32 pkt 2 i 5.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
