Wyrok NSA z dnia 8 listopada 2023 r., sygn. II GSK 1921/21
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Mirosław Trzecki Sędzia NSA Cezary Pryca Sędzia del. WSA Krzysztof Sobieralski (spr.) Protokolant Anna Ważbińska-Dudzińska po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2023 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 stycznia 2021 r. sygn. akt VI SA/Wa 2174/20 w sprawie ze skargi Regionalnej Izby Obrachunkowej w [...] na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 25 czerwca 2020 r. nr 447/2020/Ub w przedmiocie ustalenia podlegania obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia na rzecz Regionalnej Izby Obrachunkowej w [...] 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 8 stycznia 2021 r., sygn. akt VI SA/Wa 2174/20, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu skargi Regionalnej Izby Obrachunkowej w [...], zwanej dalej "skarżącą", na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia, zwanego dalej "organem odwoławczym", z dnia 25 czerwca 2020 r., nr 447/2020/Ub, w przedmiocie ustalenia podlegania obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu, uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Mazowieckiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia, zwanego dalej "organem pierwszej instancji", z dnia 11 października 2016 r.
Sąd orzekał w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Organ pierwszej instancji ustalił, że M.G., zwany dalej "szkolącym", podlegał obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu w dniu 25 kwietnia 2013 r. oraz w dniu 16 października 2014 r. z tytułu wykonywania na rzecz skarżącej pracy na podstawie umów o świadczenie usług, do których zgodnie z ustawą z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 2019 r. poz. 1145 ze zm.), zwanej dalej "K.c.", stosuje się przepisy dotyczące zlecenia. Umowa z dnia 25 kwietnia 2013 r. dotyczyła przeprowadzenia szkolenia dla skarbników jednostek samorządu terytorialnego województwa [...], natomiast umowa z dnia 16 października 2014 r. dotyczyła przeprowadzenia szkolenia "[...]".
Organ pierwszej instancji wydając decyzję ustalającą, że szkolący podlega obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu w dniu 25 kwietnia 2013 r. oraz w dniu 16 października 2014 r. z tytułu wykonywania na rzecz skarżącej Izby pracy na podstawie umów o świadczenie usług, do których stosuje się przepisy dotyczące zlecenia, stwierdził, że zarówno umowa o dzieło, jak i umowa o świadczenie usług (do której stosuje się przepisy o zleceniu) zaliczają się do umów, na podstawie których strona zobowiązana do świadczenia niepieniężnego obowiązana jest do podejmowania pewnych działań. Różnica między wyżej wskazanymi umowami polega na tym, że w przypadku umowy o dzieło świadczenie niepieniężne nie polega jedynie na starannym działaniu, a wyraża się również osiągnięciem z góry założonego rezultatu. Przedmiot umowy o dzieło może być określony w różny sposób i różny może być stopień dokładności tego określenia, pod warunkiem, że nie budzi wątpliwości o jakie dzieło chodzi. W spornej sprawie przedmiotem zawartych umów było przeprowadzenie szkoleń. Zawarte umowy są pozbawione zapisu dotyczącego indywidualnych predyspozycji jakie musi posiadać dzieło, a więc nie został ustalony konkretny rezultat, jaki ma powstać na skutek podjętych czynności przez szkolącego. Przedmiotem umów nie było więc osiągnięcie oznaczonego rezultatu, gdyż takowy nie został w umowach określony. Z tych też względów organ pierwszej instancji przyjął, że są to umowy o świadczenie usług, do których stosuje się przepisy K.c. o zleceniu.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
