Wyrok NSA z dnia 28 listopada 2023 r., sygn. II GSK 366/21
Ubezpieczenia
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Gabriela Jyż (spr.) Sędzia NSA Dorota Dąbek Sędzia NSA Joanna Sieńczyło - Chlabicz Protokolant Konrad Piasecki po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2023 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej O. K. P. P. i P. Sp. z o.o. w Rz. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 września 2020 r. sygn. akt VI SA/Wa 2751/19 w sprawie ze skargi O. K. P. P. i P. Sp. z o.o. w Rz. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 11 października 2019 r. nr 1191/2019/Ub w przedmiocie stwierdzenia podlegania obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od O. K. P. P. i P. Sp. z o.o. w Rz. na rzecz Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia 480 (czterysta osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wyrokiem z dnia 17 września 2020 r., oddalił skargę O. K. P. P. i P. Sp. z o.o. w Rz. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 11 października 2019 r., w przedmiocie ustalenia podlegania obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu.
Sąd I instancji orzekał w następującym stanie sprawy:
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Rzeszowie, zwrócił się do Dyrektora Podkarpackiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z wnioskiem o ustalenie obowiązku podlegania przez J. K. ubezpieczeniu zdrowotnemu z tytułu wykonywania zawartej ze skarżącą w dniu 14 stycznia 2013 r. umowy o świadczenie usług, której przedmiotem było: "[...]".
Dyrektora Podkarpackiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia, decyzją z dnia 26 września 2017 r., stwierdził, że J. K. podlegał obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu w okresie od 14 stycznia do 15 stycznia 2013 r. z tytułu wykonywania umowy o świadczenie usług, co do której stosuje się przepisy kodeksu cywilnego o umowie zlecenia, zawartej ze wspomnianą Spółką 14 stycznia 2013 r.
Objętą skargą decyzją Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji uznając, że wprawdzie płatnik zawarł umowę, którą nazwano "umową o dzieło", lecz w rzeczywistości jej treść odpowiadała umowie o świadczenie usług, gdyż jej przedmiot obejmował przygotowanie materiałów dydaktycznych i przeprowadzenie wykładów na szkoleniu specjalizacyjnym w dziedzinie pielęgniarstwa zachowawczego. Zainteresowany realizując umowę, wykonywał obowiązki, które mieściły się w ramach typowych prac szkoleniowych, mających na celu przekazanie wiedzy i umiejętności, którym nie można przypisać charakteru umowy o dzieło. Zdaniem organu obowiązkiem zainteresowanego było dołożenie należytej staranności w wykonywaniu czynności, wobec czego faktyczną odpowiedzialność za wady ponosił płatnik, jako zlecający przeprowadzenie szkoleń, a nie zainteresowany jako prowadzący zajęcia. W ocenie organu przygotowanym przez zainteresowanego materiałom dydaktycznym na prowadzone zajęcia nie można było przypisać cech dzieła autorskiego w rozumieniu art. 1 ust. 1 ustawy z 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz.U. z 2019 r., poz. 1231), gdyż umowy o dzieło autorskie nie są tożsame z umowami o dzieło w ujęciu przepisów prawa cywilnego.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
