Wyrok NSA z dnia 19 października 2023 r., sygn. II GSK 781/20
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Wojciech Kręcisz (spr.) Sędzia NSA Andrzej Skoczylas Sędzia del. WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz Protokolant Anna Zapała po rozpoznaniu w dniu 19 października 2023 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej "G." Sp. z o.o. w R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 stycznia 2020 r. sygn. akt VI SA/Wa 2047/19 w sprawie ze skargi ,,G." Sp. z o.o. w R. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 15 lipca 2019 r. nr BP.502.92.2019.0155.KA12.4815 w przedmiocie kary pieniężnej za przejazd pojazdem nienormatywnym bez zezwolenia 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od "G." Sp. z o.o. w R. na rzecz Głównego Inspektora Transportu Drogowego 3600 (trzy tysiące sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 22 stycznia 2020 r., sygn. akt VI SA/Wa 2047/19, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę G. Sp. z o.o. z siedzibą w R. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 15 lipca 2019 r., nr BP.502.92.2019.0155.KA12.4815, w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej.
Ze skargą kasacyjną od powyższego wyroku wystąpiła spółka zaskarżając ten wyrok w całości, wnosząc o jego uchylenie w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie. Spółka wniosła także o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego według norm przepisanych.
Zaskarżonemu wyrokowi spółka zarzuciła:
a. naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. przepisu art. 140aa ust. 3 pkt 3 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym poprzez jego błędną wykładnię i w konsekwencji uznanie, że Skarżąca co najmniej godziła się na naruszenie parametrów długości kontrolowanych pojazdów;
b. naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. przepisu art. 43 ust. 1 i 2 ustawy Prawo przewozowe, poprzez błędną wykładnię i uznanie, że w niniejszej sprawie podmiotem odpowiedzialnym za czynności ładunkowe jest nadawca, czyli Skarżąca, która winna wykonać je w sposób niepowodujący przekroczenia dopuszczalności nacisków osi;
c. naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj. przepisów art. 7, art. 77 § 1, art. 80 KPA, poprzez niewystarczające wyjaśnienie stanu faktycznego sprawy, naruszenie zasad prawdy materialnej i zasady swobodnej oceny dowodów, WSA bowiem w sposób niewystarczający wyjaśnił stan faktyczny sprawy, a w szczególności nie wykazał w sposób niebudzący wątpliwości, czy Skarżąca nie dochowała należytej staranności bądź też, czy miała wpływ na powstałe naruszeniem, co jak wyżej wskazano mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
