Wyrok NSA z dnia 22 lutego 2023 r., sygn. II GSK 787/22
Ubezpieczenia
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Cezary Pryca (spr.) Sędzia NSA Małgorzata Rysz Sędzia del. WSA Wojciech Sawczuk po rozpoznaniu w dniu 22 lutego 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej V. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 stycznia 2022 r. sygn. akt VI SA/Wa 2422/21 w sprawie ze skargi V. M. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] lipca 2021 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia podlegania obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od V. M. na rzecz Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
I
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 11 stycznia 2021 r., sygn. akt VI SA/Wa 2422/21, działając na podstawie ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (obecnie: tekst jedn. Dz. U. z 2023 r. poz. 259; dalej jako: "p.p.s.a.") oddalił skargę V. M. (dalej jako: "skarżący" "płatnik") na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] lipca 2021 r. w przedmiocie podlegania obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego.
Sąd pierwszej instancji orzekał w następującym stanie faktycznym oraz prawnym sprawy.
Decyzją z dnia [...] lipca 2021 r. Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia (dalej jako: "Prezes NFZ") działając na podstawie ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (tekst jedn. Dz. U. 2020 r, poz. 1398 ze zm.; dalej jako: "ustawa o świadczeniach") świadczeniach stwierdził istnienie obowiązku ubezpieczenia zdrowotnego A. P. (dalej jako: "uczestniczka") z tytułu wykonywania umowy o świadczenie usług w okresie od 2.12.2015 r. do 9.12.2015 r., od 11.01.2016 r. do 18.01.2016 r., od 2.02.2016 r. do 13.02.2016 r., od 7.03.2016 r. do 17.03.2016 r., od 1.04.2016 r. do 9.04.2016 r., od 4.05.2016 r. do 10.05.2016 r., od 10.06.2016 r. do 17.06.2016 r., od 1.07.2016 r. do 11.07.2016 r. oraz od 4.08.2016 r. do 13.08.2016 r. na rzecz płatnika składek: [...] (dalej jako: "skarżący", "płatnik"). Przedmiotem umowy było uszycie pościeli z satyny lub jerseju w oparciu o konkretne wytyczne i wymogi producenta zawierające elementy twórcze i zindywidualizowane.
Skargę na powyższą decyzję organu złożył do WSA w Warszawie skarżący. Sąd pierwszej instancji skargę oddalił. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że organ prawidłowo ustalił, iż uczestniczka podlegała obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu spornych umów o świadczenie usług zawartych ze skarżącym. Sąd podzielił stanowisko organu, że realizacja zawartej umowy nie prowadziła do stworzenia żadnego wytworu o zindywidualizowanych cechach a jedynie do wytworzenia określonej w umowie ilości produktów - kompletów pościeli z satyny lub jerseju o określonych z góry parametrach. Efektem takiej umowy była produkcja, nie zaś wytworzenie jednostkowego niepowtarzalnego przedmiotu, zwłaszcza, że sama ilość kompletów pościeli w ilości oprawie dwóch tysięcy sztuk świadczy o tym, że chodziło o wytworzenie rzeczy oznaczonych co do gatunku, nie zaś co do tożsamości. Sąd podkreślił, że wykonane produkty - komplety pościeli z satyny lub jerseju wymagały przy ich uszyciu/produkcji wysokich umiejętności zawodowych i praktycznych ale w swej istocie praca uczestniczki była pozbawiona innowacyjności, elementu własnej twórczości, co jest istotną cechą wyróżniającą umowę o dzieło. Sąd stanął zatem na stanowisku, że takie określenie przedmiotu umów oznacza, że uczestniczka świadczyła na rzecz skarżącego usługę krawiecką, w której nie występował "rezultat", o jaki chodzi w umowie o dzieło.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
