Wyrok NSA z dnia 26 lipca 2023 r., sygn. II FSK 75/21
Podatek dochodowy od osób fizycznych
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Jan Rudowski, Sędzia NSA Jerzy Płusa, Sędzia WSA (del.) Renata Kantecka (spr.), Protokolant Magdalena Gródecka, po rozpoznaniu w dniu 26 lipca 2023 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej P. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 13 października 2020 r. sygn. akt I SA/Rz 179/20 w sprawie ze skargi P. M. na decyzję Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w P. z dnia 30 grudnia 2019 r. nr 408000-COP.4102.9.2018.DW w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2014 r. 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od P. M. na rzecz Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w P. kwotę 8100 (słownie: osiem tysięcy sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wyrokiem z 13 października 2020 r., sygn. akt I SA/Rz 179/20, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie oddalił skargę P. M. (dalej: "strona", skarżąca") na decyzję Naczelnika Podkarpackiego Urzędu Celno-Skarbowego w Przemyślu (dalej: "organ") z 30 grudnia 2019 r. w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2014 r. z tytułu kapitałów pieniężnych. Pełna treść uzasadnienia zaskarżonego orzeczenia oraz innych powołanych orzeczeń dostępna jest w serwisie internetowym CBOSA (orzeczenia.nsa.gov.pl).
W skardze kasacyjnej skarżąca, reprezentowana przez radcę prawnego, zaskarżyła wyrok w całości. Na podstawie art. 174 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej: "p.p.s.a.") zaskarżonemu wyrokowi zarzuciła naruszenie:
I. przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj.:
1. art. 22 ust. 1e pkt 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych w brzmieniu obowiązującym w 2014 r. (Dz.U. z 2012 r. poz. 361, ze zm., dalej: "u.p.d.o.f.") poprzez błędną wykładnię, która polegała na przyjęciu przez Sąd pierwszej instancji, że faktycznie poniesione wydatki to jedynie koszty poniesione, a więc zrealizowane do dnia osiągnięcia przychodu (w tym wypadku wpisania do rejestru handlowego spółki) i skutkujące rzeczywistym zmniejszeniem zasobów majątkowych podatnika zgodnie z metodą kasową, pomimo tego, że u.p.d.o.f nie zawiera regulacji, która nakazywałaby rozpoznawanie kosztów z art. 22 ust. 1e pkt 3 u.p.d.o.f. według tej metody, zamiast metody memoriałowej;
2. art. 22 ust. 1e pkt 3 u.p.d.o.f. poprzez błędną wykładnię polegającą na przyjęciu przez Sąd pierwszej instancji, że zamieszczenie w tym przepisie - w odróżnieniu od reguł ogólnych - warunku w postaci stwierdzenia "faktycznie poniesione" wskazuje, że kosztem w tym wypadku może być jedynie koszt poniesiony do dnia osiągnięcia przychodu, pomimo tego, że takie zawężające rozumienie kosztu nie znajduje swojego potwierdzenia ani w literalnej, ani w celowościowej wykładni tego przepisu, a poczyniona w ten sposób interpretacja stoi w sprzeczności z generalną zasadą opodatkowania dochodu;
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
