Wyrok NSA z dnia 14 lutego 2023 r., sygn. II FSK 1617/20
Podatek dochodowy od osób prawnych; Interpretacje podatkowe
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Rudowski (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Antoni Hanusz Sędzia WSA del. Agnieszka Olesińska Protokolant Agnieszka Majewska po rozpoznaniu w dniu 14 lutego 2023 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 stycznia 2020 r. sygn. akt III SA/Wa 1022/19 w sprawie ze skargi C. S.A. z siedzibą w W. na postanowienie Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 21 lutego 2019 r. nr 0114-KDIP2-1.4010.465.2018.2.JS/MR w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania o wydanie interpretacji indywidualnej oddala skargę kasacyjną
Uzasadnienie
1. Wyrokiem z 9 stycznia 2020 r., III SA/Wa 1022/19, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu skargi C. S.A. z siedzibą w W. (dalej: "skarżąca", "strona", "spółka"), uchylił postanowienie Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 21 lutego 2019r. i poprzedzające je postanowienie z 19 grudnia 2018 r. odmawiające wszczęcia postępowania w sprawie wydania indywidualnej interpretacji dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych.
2. Jak wskazano w uzasadnieniu orzeczenia, przedmiotem wniosku była kwestia ustalenia, czy koszty faktoringu poniesione przez oddział spółki w Rumunii na nabycie usługi faktoringowej, w przypadku, gdy uzyskane środki finansowe są przekazywane na rachunek bankowy spółki bądź nie będą przekazywane na rachunek bankowy spółki, mogą stanowić koszty uzyskania przychodów dla spółki dla celów podatku dochodowego w Polsce, oraz czy koszty faktoringu poniesione na nabycie usługi faktoringowej świadczonej przez faktora, będą kosztami finansowania dłużnego spółki, o których mowa w art. 15c ust. 12 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1036 ze zm., dalej: "u.p.d.o.p.").
Odmawiając wszczęcia postępowania Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej wyjaśnił, że zakres przedmiotowy wniosku zakreślony przez spółkę nie mieści się w zakresie przedmiotowym instytucji interpretacji indywidualnej. Interpretacja wydana w tej sprawie wymagałaby przeprowadzenia analizy ekonomicznej działalności zarówno jednostki macierzystej spółki, jak i jej oddziału położonego w Rumunii, co wymagałoby – niedopuszczalnego w tym postępowaniu - przeprowadzenia postępowania dowodowego.
Uchylając zaskarżone postanowienia sąd pierwszej instancji wskazał, że spółka legitymowała się statusem "zainteresowanego" w rozumieniu art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r., poz. 800 ze zm., dalej: "o.p."), stan faktyczny został opisany we wniosku wyczerpująco, nie był warunkowy ani hipotetyczny, abstrakcyjny, wielowariantowy lub nieokreślony, a wniosek dotyczył wykładni materialnego prawa podatkowego, tj. art. 3, art. 15 ust. 1, art. 15c ust. 1 i 3, art. 16 ust. 1 oraz art. 17 u.p.d.o.p., a także art. 5, art. 7 oraz art. 25 ust. 1 lit. a umowy między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Rumunii w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku (sporządzonej w Warszawie 23 czerwca 1994 r., Dz. U. z 1995 r. poz. 530; dalej: "polsko-rumuńska umowa w sprawie unikania podwójnego opodatkowania"). W konsekwencji, w ocenie sądu pierwszej instancji, nie zaistniały żadne powody, dla których możliwe byłoby wydanie postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie udzielenia interpretacji indywidualnej, o których mowa w art. 165a § 1 o.p. (pełny tekst uzasadnienia orzeczenia dostępny jest w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, http://orzeczenia.nsa.gov.pl/, dalej: "CBOSA").
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
