Wyrok NSA z dnia 3 marca 2022 r., sygn. II GSK 35/22
Inne
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Skoczylas Sędzia NSA Zbigniew Czarnik Sędzia del. WSA Tomasz Smoleń (spr.) po rozpoznaniu w dniu 3 marca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 21 października 2021 r. sygn. akt II SA/Rz 966/21 w sprawie ze skargi (...) na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie z dnia (...) nr (...) w przedmiocie kary pieniężnej za niewykonanie obowiązków określonych w przepisach ustawy o systemie monitorowania drogowego przewozu towarów 1) oddala skargę kasacyjną; 2) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie na rzecz (...) 900 (dziewięćset) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 21 października 2021 r. sygn. akt II SA/Rz 966/21 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w sprawie ze skargi(...), prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą (...)- TRANS z siedzibą w (...)(dalej; "skarżąca"), na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie z dnia (...)r. nr (...) w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie obowiązków wynikających z ustawy o systemie monitorowania drogowego przewozu towarów w punkcie I. uchylił zaskarżoną decyzję i decyzję Naczelnika Podkarpackiego Urzędu Celno - Skarbowego w Przemyślu z dnia (...)r. nr (...); w punkcie II. umorzył postępowanie administracyjne; w punkcie III. zasądził od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie (DIAS) na rzecz strony skarżącej zwrot kosztów postępowania sądowego.
Sąd I instancji orzekał w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:
W dniu (...)r. w miejscowości Lipowica funkcjonariusze służby celno-skarbowej, na podstawie art. 13 ustawy o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi z dnia 9 marca 2017 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 859 z późn. zm., dalej ustawa SENT), przeprowadzili kontrolę zespołu pojazdów tj. samochodu ciężarowego marki VOLVO FH 460 nr rej. (...)oraz naczepy ciężarowej marki KOEGEL nr rej. (...)- będących własnością skarżącej. Ustalono, że przedmiotem przewozu był towar podlegający monitorowaniu w oparciu o przepisy ustawy SENT tj. susz tytoniowy o masie brutto 18811,500 kg. Nadawcą towaru był podmiot: (...)Szwajcaria, zaś odbiorcą podmiot:(...), Litwa. Przewoźnikiem była (...) ul. (...)(...). Z kolei, w zgłoszeniu SENT jako nadawcę towaru wskazano: (..)Szwajcaria, jako odbiorcę: (...)Litwa, a jako przewoźnika:(...), (...), (...). Ponadto, w zgłoszeniu tym przewoźnik nie uzupełnił numeru zezwolenia drogowego.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
