Wyrok NSA z dnia 29 listopada 2022 r., sygn. I FSK 1896/18
Inne
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Arkadiusz Cudak (sprawozdawca), Sędzia NSA Marek Kołaczek, Sędzia WSA del. Elżbieta Olechniewicz, po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 20 czerwca 2018 r., sygn. akt I SA/Op 141/18 w sprawie ze skargi Gminy B. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 22 lutego 2018 r., nr 0112-KDIL4.4012.708.2017.1.JKU w przedmiocie podatku od towarów i usług 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Opolu, 2) zasądza od Gminy B. na rzecz Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej kwotę 460 (słownie: czterysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Zaskarżonym wyrokiem z 20 czerwca 2018 r., sygn. akt I SA/Op 141/18, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu, działając na podstawie art. 146 w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302, ze zm.), dalej "P.p.s.a.", uwzględnił skargę Gminy B. (dalej "Gmina" lub "Skarżąca") na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej (dalej "organ") z 22 lutego 2018 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług i uchylił zaskarżoną interpretację indywidualną.
1. Przebieg postępowania przed organami podatkowymi
W uzasadnieniu wyroku Sąd pierwszej instancji wskazał, że we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej Gmina podała, że zrealizowała projekt mieszczący się w ramach jej zadań własnych określonych w przepisach o samorządzie gminnym, polegający na usuwaniu azbestu i wyrobów zawierających azbest z jej terenu administracyjnego. Przedmiotowe usługi Gmina nabyła od podmiotu trzeciego wyspecjalizowanego w usuwaniu tego typu odpadów (dalej "Wykonawca"), od którego otrzymała z tego tytułu faktury VAT z wykazanym podatkiem naliczonym. Jednocześnie Gmina zawarła z mieszkańcami - właścicielami nieruchomości, z których usuwane były wyroby azbestowe, stosowne umowy w sprawie przyznania dofinansowania. Zgodnie z postanowieniami tych umów mieszkańcy partycypowali w kosztach usuwania azbestu z ich nieruchomości w wysokości nie mniejszej niż 15% poniesionych przez Gminę całkowitych kosztów brutto przedmiotowej usługi. Pozostała część wydatków Gminy została pokryta z dotacji z Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej oraz Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. W konsekwencji, jak wskazano we wniosku, Gmina nabyła od Wykonawcy usługę usuwania azbestu z nieruchomości stanowiących własność prywatną, a następnie obciążyła właścicieli tych nieruchomości częścią poniesionych kosztów. Jednostkowy koszt usunięcia ww. odpadów poniesiony przez Gminę był wyższy niż zwrot kosztów, które Gmina pobrała od właścicieli nieruchomości. Zaznaczono również, że Gmina wprawdzie nie posiada jeszcze klasyfikacji statystycznej dla tego rodzaju czynności (dopiero wystąpiła do właściwego organu o jej wydanie), niemniej jednak jej zdaniem usługi te należy zaklasyfikować do grupowania PKWiU 39.00.14.0 "Usługi związane z odkażaniem budynków".
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
