Wyrok NSA z dnia 17 listopada 2021 r., sygn. II OSK 3375/18
Administracyjne postępowanie
Dnia 17 listopada 2021 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Arkadiusz Despot-Mładanowicz Sędziowie: Sędzia NSA Paweł Miładowski (spr.) Sędzia del. WSA Tomasz Stawecki po rozpoznaniu w dniu 17 listopada 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej B. D. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 1 sierpnia 2018 r., sygn. akt VII SA/Wa 2793/17 w sprawie ze skargi B. D. na decyzję Głównego inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2017 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 1 sierpnia 2018 r., sygn. akt VII SA/Wa 2793/17, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę na zaskarżoną decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, zwanego dalej "GINB", w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji. Stan faktyczny i prawny sprawy przedstawia się następująco.
Decyzją z dnia [...] października 2007 r., nr [...], Starosta G. zatwierdził projekt budowlany i udzielił P. S. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego z garażem na działkach nr [...] i [...] położonych w . przy ul. [...] wraz z wjazdem na teren ww. nieruchomości.
Wniosek o stwierdzenie nieważności ww. decyzji złożył skarżący - B. D..
W administracyjnym toku instancji oraz po wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 1 lipca 2016 r., sygn. akt VII SA/Wa 1726/15, Wojewoda [...] wydał w dniu [...] lutego 2017 r. decyzję nr [...], którą odmówił stwierdzenia nieważności ww. decyzji o pozwoleniu na budowę.
W ocenie Wojewody, ww. decyzja Starosty nie narusza rażąco art. 35 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego. Projektowana inwestycja jest zgodna z przeznaczeniem terenu o symbolu 98 MR, MN, U określonym w Miejscowym Planie Zagospodarowania Przestrzennego [...] (uchwała Rady Miejskiej w P. nr [...] z dnia [...] listopada 1997 r.; Dz. Urz. Woj. [...]); spełnia wymogi z § 20 ust. 1 pkt 3 planu miejscowego w zakresie: wysokości zabudowy, formy dachu i kąta nachylenia połaci, wielkości działki, maksymalnej powierzchni zabudowy, powierzchni biologicznie czynnej; oraz z § 19 w zakresie zachowania układu urbanistycznego dzielnicy, w tym linii zabudowy, obowiązujące w obrębie strefy B, E, K oraz całego układu urbanistycznego dzielnicy. Ponadto Wojewoda wskazał na § 20 ust. 1 pkt 3 i 4 planu miejscowego i stwierdził, że ich treść nie narzuca sposobu realizacji uzbrojenia terenu w zakresie gospodarki wodno-ściekowej, co powoduje, że realizację tego obowiązku oceniać należy w oparciu o obowiązujące przepisy Prawa budowlanego i rozporządzeń wykonawczych. Z akt sprawy wynika zaś, że projektowany budynek będzie zaopatrywany w wodę z wodociągu w ul. [...] oraz będzie posiadał odprowadzenie ścieków bytowo-gospodarczych do kanału sanitarnego w ulicy [...]. Jednocześnie stwierdzono, że nie ma możliwości odprowadzania do ww. sieci kanalizacyjnej wód opadowych i drenażowych.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
