Wyrok NSA z dnia 28 lipca 2021 r., sygn. II OSK 407/21
Administracyjne postępowanie; Ewidencja ludności
Dnia 28 lipca 2021 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Wojciech Mazur Sędziowie: sędzia NSA Robert Sawuła (spr.) sędzia del. WSA Marta Laskowska-Pietrzak po rozpoznaniu w dniu 28 lipca 2021 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej J. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 29 października 2020 r., sygn. akt II SAB/Bk 126/20 w sprawie ze skargi J. K. na bezczynność Wojewody [...] w przedmiocie zameldowania na pobyt stały uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Białymstoku do ponownego rozpoznania.
Uzasadnienie
Wyrokiem z 29 października 2020 r., II SAB/Bk 126/20, Wojewódzki Sąd Administracyjny (powoływany dalej jako: WSA) w Białymstoku w sprawie ze skargi J. K. na bezczynność Wojewody [...] w przedmiocie zameldowania na pobyt stały - w pkt 1. umorzył postępowanie w zakresie zobowiązania Wojewody [...] do rozpoznania wniosku J. K. z 9 lipca 2020 r.; w pkt 2. stwierdził, że organ dopuścił się bezczynności; w pkt 3. stwierdził, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; w pkt 4. zasądził od organu na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania sądowego. Wyrok ten zapadł w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy:
Jak wynika z ustaleń sądu wojewódzkiego, skargą złożoną za pośrednictwem organu administracji w dniu 17 sierpnia 2020 r. Wojewodzie [...] J. K. zarzucił bezczynność w rozpatrzeniu jego wniosku złożonego w dniu 9 lipca 2020 r. dotyczącego zameldowania na pobyt stały pod adresem zamieszkania w [...] przy ul. [...]. Skarżący wskazał, że organ wystosował do wnioskodawcy 10 lipca 2020 r. jedynie pismo informacyjne o braku swojej właściwości do załatwiania spraw meldunkowych oraz niemożliwości przekazania wniosku organowi wykonawczemu "gminy [...]", wskazanej jako właściwa w treści wniosku, z uwagi na fakt nie utworzenia takiej gminy. Zdaniem skarżącego niezałatwienie wniosku w terminie naruszyło: art. 35 § 1 i 2 względnie art. 35 § 3 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. 2020, poz. 256, K.p.a.) poprzez niedokonanie czynności przewidzianej prawem bez zbędnej zwłoki; art. 8 § 1 w zw. z art. 6 oraz 40 § 2 K.p.a. poprzez załatwienie sprawy pismem informacyjnym nieposiadającym formy przewidzianej prawem i z niedopuszczalnym wskazaniem jako adresata pisma osoby pełnomocnika dla doręczeń, art. 5 ust. 1 lit. f w zw. z art. 24 ust. 1 i art. 32 Rozporządzenia Parlament Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (Dz.U.UE.L.2016.119.1, "RODO") poprzez skierowanie pisma informacyjnego do pełnomocnika dla doręczeń "z załączeniem wykazu wszystkich wnioskodawców", co doprowadziło do ujawnienia ich danych osobowych; art. 12 K.p.a. poprzez podjęcie działań nieprowadzących do prawidłowego załatwienia sprawy tj. posługiwanie się środkami nieprzewidzianymi prawem.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
