Wyrok NSA z dnia 19 lutego 2021 r., sygn. II OSK 2944/20
Budowlane prawo
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Łuczaj (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Tomasz Zbrojewski Sędzia NSA Czesława Nowak - Kolczyńska po rozpoznaniu w dniu 19 lutego 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej K.Z. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 4 czerwca 2020 r. sygn. akt IV SA/Po 69/20 w sprawie ze skargi K. Z. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2019 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, wyrokiem z dnia 4 czerwca 2020r., sygn. akt IV SA/Po 69/20, oddalił skargę K. Z. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2019 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia.
Zaskarżonym postanowieniem [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził uchybienie terminu do wniesienia przez K. Z. zażalenia na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] września 2019 r. nr [...].
Uzasadniając oddalenie skargi na powyższą decyzję Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu stwierdził, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zaskarżone postanowienie odpowiada prawu. Sąd, dokonując analizy pisma skarżącego zatytułowanego "wniosek" - uznanego przez organ m.in. za zażalenie od postanowienia organu I instancji - podkreślił, że pismo to zawierało dwa żądania. Pierwszy z nich, któremu pełnomocnik skarżącego przyznał pierwszeństwo poprzez zastrzeżenie warunku, dotyczył uchylenia zaskarżonego postanowienia PINB. Sąd zaznaczył, że uchylenie postanowienia następuje w trybie art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 144 k.p.a., bądź też w wyniku autokontroli przewidzianej w art. 132 k.p.a. Drugie żądanie dotyczyło wznowienia postępowania w trybie art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. pod warunkiem jednak, że uchylenie postanowienia PINB nie będzie możliwe. Tym samym, w ocenie Sądu, organ I instancji prawidłowo zakwalifikował, a organ II instancji prawidłowo rozpoznał w pierwszej kolejności żądanie uchylenia postanowienia organu I instancji, przyjmując, że uchylenie takie mogłoby nastąpić w wyniku skutecznie wniesionego zażalenia. Wniesienie przez skarżącego, reprezentowanego przez zawodowego pełnomocnika, żądania uchylenia postanowienia PINB, należało więc potraktować przede wszystkim jako żądanie wyeliminowania z obrotu prawnego rozstrzygnięcia organu I instancji w zwykłym trybie przewidzianym w k.p.a. - w formie zażalenia (art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 144 k.p.a.). Sąd wskazał, że zgodnie z art. 141 § 2 k.p.a. zażalenie wnosi się w terminie 7 dni od dnia doręczenia postanowienia. Biorąc pod uwagę to, że postanowienie PINB zostało doręczone skarżącemu dnia 20 września 2019 r. (piątek), termin 7-dniowy upływał w piątek 27 września 2019 r. Pełnomocnik skarżącego złożył natomiast u operatora pocztowego wniosek (datowany na dzień 3 października 2019 r.) w dniu 4 października 2019 r. Oznacza to, że pismo zostało wniesione po upływie 7 dni od dnia doręczenia postanowienia. Sąd podkreślił przy tym, że w sytuacji, gdy strona postępowania administracyjnego jest reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika (adwokata lub radcę prawnego), organ administracji publicznej może oczekiwać, że pełnomocnik ten ma świadomość podejmowanych przez siebie czynności procesowych, a zatem wzywanie pełnomocnika do doprecyzowania treści wniosku w przypadku, gdy jednoznacznie wynika z niego, iż zawiera żądanie uchylenia postanowienia, nie było konieczne. Żądanie pełnomocnika skarżącego uchylenia postanowienia organu I instancji, zostało, zdaniem Sądu, prawidłowo zakwalifikowane przez organy jako zażalenie. Wyjaśnienie w treści skargi charakteru żądania wyrażonego we wniosku, nie może stanowić przesłanki do zmiany kwalifikacji tego wniosku ex post. Z tego względu Sąd uznał zarzuty podniesione w skardze za nieuzasadnione. Sąd zauważył, że nie jest rolą organów asekuracyjne upewnianie się co do treści żądania wyrażonego w piśmie procesowym, gdy formułuje je profesjonalny pełnomocnik. Przedstawiony wyżej wywód prowadzi jednocześnie w ocenie Sądu do konkluzji, że wobec braku możliwości uchylenia postanowienia z dnia [...] września 2019r. w zwykłym trybie, zaktualizował się obowiązek organu w zakresie rozpoznania drugiego, alternatywnego żądania zawartego we wniosku z dnia 3 października 2019 r., tj. żądania wznowienia postępowania.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
