Wyrok NSA z dnia 13 października 2021 r., sygn. III FSK 72/21
Podatek od nieruchomości
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Sławomir Presnarowicz, Sędzia NSA Jolanta Sokołowska (sprawozdawca), Sędzia WSA (del.) Bogusław Woźniak, Protokolant Piotr Stępień, po rozpoznaniu w dniu 13 października 2021 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej P. S.A. z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 4 kwietnia 2018 r. sygn. akt I SA/Gl 1379/17 w sprawie ze skargi P. S.A. z siedzibą w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia 18 października 2017 r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2013 r. oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 4 kwietnia 2018 r., sygn. akt I SA/Gl 1379/17, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę P. S.A. z siedzibą w W. (dalej: Spółka) na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego (SKO) w Katowicach z dnia 18 października 2017 r. w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2013 r.
Skargę kasacyjną wywiodła Spółka. Zaskarżonemu wyrokowi zarzuciła:
A) zgodnie z art. 174 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postepowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U z 2017 r., poz. 1369 ze zm.; dalej: P.p.s.a.) naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy:
1) art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) P.p.s.a. przez zaniechanie uchylenia zaskarżonej decyzji SKO w całości i umorzenia postępowania w sprawie, pomimo że naruszała przepisy prawa materialnego:
a) w stosunku do działek gruntu innych niż działka nr [...] - art. 3 ust. 1 pkt 4 lit. a) ustawy z 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 2010 r., Nr 95, poz. 613 ze zm.; dalej: u.p.o.l.) w brzmieniu obowiązującym w 2013 r. w zw. z art. 2 ust. 2 ustawy z 8 września 2000 r. o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego "Polskie Koleje Państwowe" (Dz.U z 2000 r., nr 84, poz. 948 ze zm., dalej: ustawa o komercjalizacji) poprzez jego bezpodstawne zastosowanie będące konsekwencją błędnej wykładni polegającej na uznaniu, że "inny tytuł prawny" w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 4 lit. a) u.p.o.l. może obejmować również przepis ustawy oraz że również w takim wypadku spełniony zostaje warunek, aby tytuł prawny, o którym mowa w ww. przepisie wypływał od właściciela, a w konsekwencji, że spółkę należy zakwalifikować jako posiadacza zależnego nieruchomości w rozumieniu ww. przepisów, albowiem uzyskała ten tytuł od Skarbu Państwa w drodze art. 2 ust. 2 ustawy o komercjalizacji, podczas gdy prawidłowa wykładnia powinna być taka, że przepisy ustawy nie mogą stanowić innego tytułu prawnego, o którym mowa w art. 3 ust. 1 pkt 4 lit. a) u.p.o.l., gdyż w charakterze strony, od której spółka uzyskała posiadanie zależne nieruchomości, nie występuje Skarb Państwa ani też żaden inny podmiot, a w konsekwencji czego przyjąć należy, iż z uwagi na niemożność zakwalifikowania spółki do którejkolwiek z kategorii wskazanych w art. 3 u.p.o.l., nie może ona zostać uznana za podatnika podatku od nieruchomości;
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
