Wyrok NSA z dnia 10 listopada 2021 r., sygn. II FSK 1036/21
Podatek dochodowy od osób fizycznych
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Anna Dumas, Sędzia NSA Stefan Babiarz (sprawozdawca), Sędzia del. WSA Sylwester Golec, po rozpoznaniu w dniu 10 listopada 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skarg kasacyjnych: 1) M.O. i J. O., 2) Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 19 marca 2021 r., sygn. akt I SA/Po 634/20 w sprawie ze skargi M. O. i J. O. na decyzję Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w P. z dnia 30 lipca 2020 r., nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2012 r. 1) oddala skargi kasacyjne, 2) odstępuje od obciążenia stron kosztami postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
1. Wyrokiem z dnia 19 marca 2021 r., I SA/Po 634/20, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uwzględnił skargę J. O. i M. O. (zwanych dalej skarżącymi) na decyzję Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w [...] z dnia 30 lipca 2020 r. w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2012 r.
2. Ze stanu sprawy przyjętego przez sąd pierwszej instancji wynika, że organ pierwszej instancji ustalił, iż skarżący w 2012 r. uzyskał świadczenie w wysokości 13.855.360,74 zł od cypryjskiej spółki. Według skarżącego kwota ta stanowi wynagrodzenie za pełnienie funkcji dyrektora w ww. spółce, które na mocy art. 16 umowy z dnia 4 czerwca 1992 r. między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Republiki Cypru w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku (Dz. U. z 1993 r. Nr 117, poz. 523 ze zm. w brzmieniu obowiązującym w 2012 r.; dalej: "UPO"), nie podlega opodatkowaniu w Polsce. Natomiast organ uznał, że ww. świadczenie stanowi wynagrodzenie od cypryjskiej spółki, które należy zakwalifikować jako przychód z tytułu wykonywania wolnego zawodu art. 14 ust. 1 UPO i opodatkować w Polsce.
Dodatkowo organ zauważył, że uchwały cypryjskiej spółki z dnia 19 marca 2012 r. i z dnia 30 września 2012 r., przyznające skarżącemu wynagrodzenie, bezpośrednio odwołują się do umowy o świadczenie usług dyrektora, zatem nie można przyjąć, że zostały one podjęte w oderwaniu od zapisów umowy. Skarżący wykonywał w spółce, oprócz czynności związanych z zarządem i reprezentacją, również czynności związane ze sprzedażą inwestycji, tj. akcji innego podmiotu, uprzednio nabytych celem sprzedaży, co należy zakwalifikować do kategorii czynności powszechnie wykonywanych przez pracowników działów handlowych, marketingu czy sprzedaży w firmach handlowych. Działając w podobnym charakterze jak przedstawiciel handlowy, otrzymał wynagrodzenie (prowizję) w wysokości 75% zrealizowanej sprzedaży. Czynności związane z działalnością operacyjną spółki nie są czynnościami, do których wykonywania zobligowany jest dyrektor na mocy stosunku korporacyjnego pomiędzy spółką a członkiem jej zarządu. W konsekwencji organ stwierdził, że umowa kreowała dodatkową podstawę wykonywania obowiązków przez skarżącego, wykraczającą poza obowiązki i kompetencje osoby piastującej funkcję w zarządzie spółki.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
