Wyrok NSA z dnia 28 października 2021 r., sygn. I FSK 1568/21
Podatek od towarów i usług
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Ryszard Pęk, Sędzia NSA Danuta Oleś, Sędzia WSA (del.) Maja Chodacka (spr.), , po rozpoznaniu w dniu 28 października 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 grudnia 2020 r. sygn. akt III SA/Wa 1509/20 w sprawie ze skargi I. sp. z o. o. sp. k. w W. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia 17 czerwca 2020 r. nr [...] w przedmiocie przedłużenia terminu dokonania zwrotu nadwyżki podatku od towarów i usług za grudzień 2019 r. oddala skargę kasacyjną. Maja Chodacka Ryszard Pęk Danuta Oleś
Uzasadnienie
1. Wyrok Sądu pierwszej instancji.
1.1. Wyrokiem z 8 grudnia 2020r. w sprawie o sygn. akt III SA/Wa 1509/20 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w sprawie ze skargi (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w W. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia 17 czerwca 2020r. nr [...]w przedmiocie przedłużenia terminu dokonania zwrotu nadwyżki podatku od towarów i usług za grudzień 2019r. - uchylił zaskarżone postanowienie oraz orzekł w przedmiocie kosztów postępowania. Wymieniony wyrok oraz pozostałe orzeczenia sądów administracyjnych przywołane w niniejszym uzasadnieniu publikowane są na stronach internetowych Naczelnego Sądu Administracyjnego: http://orzeczenia.nsa.gov.pl.
1.2. Sąd pierwszej instancji uznał, że zaskarżone postanowienie zostało wydane z naruszeniem art. 210 § 4 w zw. z art. 124 w związku z art. 219 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2020r. poz. 1325 ze zm., dalej: "Ordynacja podatkowa"). Stwierdzono też naruszenie art. 127 Ordynacji podatkowej, poprzez brak samodzielnego i opartego na aktach sprawy powtórnego jej zbadania w toku postępowania zażaleniowego. W ocenie Sądu pierwszej instancji argumentacja faktyczna skarżonego postanowienia sprowadza się do kwestii rodzaju prowadzonej przez Spółkę działalności. Jak podsumował organ działalność spółki budzi wątpliwość głównie z uwagi na świadczenie reklamy on-line na rzecz podmiotu zagranicznego (usługi niematerialne) oraz rozliczanie wynagrodzenia za ich wykonanie. Zdaniem Sądu pierwszej instancji z uzasadnienia skarżonego postanowienia nie sposób dowiedzieć się, jakie są zasadnicze wątpliwości i czego konkretnie dotyczą. Organ nie wyjaśnia, z jakich powodów uznaje opisywane transakcje za budzące wątpliwości. Organ nie wyjaśnił też, z czego wynika konieczność przeprowadzenia dodatkowej weryfikacji transakcji spółki z (...) Sp. z o.o., (...) Sp. z o.o. Sp. k. oraz (...) Sp. z o.o., czy i dlaczego budzą one wątpliwości. Sąd pierwszej instancji wskazał również, że organ podając, że w toku jest kontrola celno-skarbowa w zakresie wcześniejszych okresów rozliczeniowych Spółki prowadzona przez Naczelnika (...) Urzędu Celno-Skarbowego (dalej NUCS) i kontrola podatkowa również w zakresie wcześniejszych okresów rozliczeniowych prowadzona przez Naczelnika Drugiego (...) Urzędu Skarbowego w W. (dalej NUS), nie wskazał jednak na analogie między transakcjami dokonanymi przez Spółkę w grudniu 2019r. oraz transakcjami dokonanymi w okresach objętych kontrolami. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W. nie powołuje się również na jakiekolwiek znane mu ustalenia uzasadniające w związku z kontrolami przedłużenie terminu zwrotu za grudzień 2019r.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
