Wyrok NSA z dnia 8 kwietnia 2021 r., sygn. III FSK 2980/21
Egzekucyjne postępowanie
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Rudowski, Sędzia NSA Stanisław Bogucki, Sędzia WSA (del.) Jacek Pruszyński (sprawozdawca), po rozpoznaniu w dniu 8 kwietnia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Gminy T. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 8 czerwca 2020 r., sygn. akt I SA/Bd 148/20 w sprawie ze skargi Gminy T. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 13 stycznia 2020 r., nr [...] w przedmiocie określenia wysokości nieprzekazanej kwoty zajętej wierzytelności 1) oddala skargę kasacyjną; 2) zasądza od Gminy T. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy kwotę 360 (słownie: trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
1. Wyrok Sądu pierwszej instancji.
Wyrokiem z dnia 8 czerwca 2020 r., sygn. I SA/Bd 148/20, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy oddalił skargę Gminy T. (dalej jako "Skarżąca") na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy (dalej jako "DIAS") z dnia 13 stycznia 2020 r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty nieprzekazanej przez dłużnika zajętej wierzytelności. Wyrok (podobnie, jak pozostałe powołane w uzasadnieniu orzeczenia) jest dostępny w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, http://orzeczenia.nsa.gov.pl.
2. Skarga kasacyjna.
Skargę kasacyjną od wyroku złożył pełnomocnik Skarżącej. Zaskarżonemu w całości wyrokowi postawione zostały zarzuty naruszenia przepisów procedury, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy tj. przepisów:
1. art. 151 w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm. - dalej jako "p.p.s.a.") poprzez oddalenie skargi, chociaż postępowanie organu egzekucyjnego było dotknięte wadami poprzez naruszenie art. 71a § 1 i § 9 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2019 r. poz. 1438 ze zm. - dalej jako "u.p.e.a.") w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, gdyż organ w sposób nieprawidłowy dokonał ustalenia stanu faktycznego, że Skarżąca nie mając do tego podstawy prawnej uchyliła się od przekazania zajętej wierzytelności, a wnioski organu nie znajdowały potwierdzenia w zebranym materiale dowodowym, a ponadto organ zaniechał wnikliwego, dokładnego i wszechstronnego ustalenia stanu faktycznego, w celu oceny możliwości jego subsumcji pod przesłanki określone w art. 71a § 9 u.p.e.a. w zw. z art. 91, art. 71b u.p.e.a. tj. czy Skarżąca uznała wierzytelność, czy nastąpiło skuteczne wobec wszystkich statio communi Skarżącej nawiązanie stosunku administracyjnego z organem administracyjnym, i czy w okolicznościach faktycznych sprawy miało miejsce bezpodstawne uchylanie się o przekazania wierzytelności oraz, czy możliwe jest zastosowanie art. 79 § 9 w sytuacji, gdy wierzytelność umorzyła się wskutek wpłaty na rachunek bankowy zobowiązanego zajęty przez organ w tym samym postępowaniu egzekucyjnym, które to uchybienie polegało na tym, że Sąd I instancji nie przypisał organowi wskazanych powyżej naruszeń przepisów procedury pomimo, że organ takich naruszeń się dopuścił;
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
