Wyrok NSA z dnia 28 sierpnia 2020 r., sygn. II OSK 639/20
Administracyjne postępowanie; Budowlane prawo
Dnia 28 sierpnia 2020 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Jerzy Stelmasiak Sędziowie: sędzia NSA Robert Sawuła (spr.) sędzia del. WSA Tomasz Świstak po rozpoznaniu w dniu 28 sierpnia 2020 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej K. D. i M.D. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 22 października 2019 r., sygn. akt II SA/Wr 521/19 w sprawie ze skargi A. W., M. W. i J. D. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we [...] z dnia [...] maja 2019 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania oddala skargę kasacyjną
Uzasadnienie
Wyrokiem z 22 października 2019 r., II SA/Wr 521/19, Wojewódzki Sąd Administracyjny (powoływany dalej jako: WSA) we Wrocławiu w sprawie ze skargi A. W., M. W. i J. D. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we [...] (DWINB) z [...] maja 2019 r. nr [...], w przedmiocie umorzenia postępowania z powodu jego bezprzedmiotowości, w pkt I. uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, w pkt II. zasądził zwrot kosztów postępowania sądowego. Wyrok ten zapadł w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy:
Jak wynika z ustaleń sądu wojewódzkiego, w dniu [...] marca 2019 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] (PINB) wydał decyzję nr [...], którą umorzył w całości postępowanie administracyjne w sprawie samowolnej budowy warsztatu rzemieślniczego na działce nr [...] w [...], gmina [...]. Organ I instancji wyjaśnił, że fakt rozpoczęcia przez K. D. robót bez uzyskania ostatecznej decyzji pozwolenia na budowę i okoliczność dokonania samowoli budowlanej nie budzi wątpliwości. Zasygnalizowano wynikającą z przepisów procedurę legalizacyjną, jednak jak podał organ powiatowy - "W toku sprawy nastąpiła istotna zmiana stanu faktycznego w sprawie, bowiem podczas oględzin przeprowadzonych dnia 17 października 2018 r. stwierdzono, iż przedmiotowy obiekt został rozebrany. Stwierdzono również podniesienie terenu na 2/3 powierzchni działki". Zauważono przy tym, że niektóre strony postępowania wskazują na tylko częściową rozbiórkę obiektu, jednak oceniono, że na poparcie oświadczeń w tym zakresie nie przedłożono żadnych dowodów, okoliczność częściowej rozbiórki nie została stwierdzona podczas oględzin. Wezwano świadków, którzy uczestniczyli w procesie rozbiórki, którzy pod rygorem odpowiedzialności karnej zeznali, że obiekt został rozebrany w całości, a teren został wyrównany i częściowo podniesiony na życzenie inwestora. Wobec powyższych wyjaśnień organ I instancji uznał materiał dowodowy sprawy za kompletny i wyczerpujący, a wniosek o kolejne oględziny w sprawie, wobec braku wskazania zmiany stanu faktycznego, uznano za nieuzasadniony.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
