Wyrok NSA z dnia 15 września 2020 r., sygn. II OSK 1057/20
Egzekucyjne postępowanie
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Roman Hauser (spr.) sędzia NSA Jerzy Siegień sędzia (del.) WSA Mirosław Gdesz po rozpoznaniu w dniu 15 września 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej K. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 28 listopada 2019 r., sygn. akt II SA/Kr 1138/19 w sprawie ze skargi K. M. na postanowienie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia [...] lipca 2019 r., nr [...], znak [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zarzutu oddala skargę kasacyjną
Uzasadnienie
Wyrokiem z 28 listopada 2019 r., II SA/Kr 1138/19 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie (dalej WSA albo sąd I instancji), działając w sprawie ze skargi K. M. (dalej skarżąca albo zobowiązana) uchylił postanowienie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie (dalej MWINB) z [...] lipca 2019 r., nr [...], znak [...] oraz poprzedzające je postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Nowym Sączu dla Powiatu Nowosądeckiego (dalej PINB) z [...] października 2018 r., nr [...], znak [...] i zasądził od MWINB na rzecz skarżącej kwotę 597 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Wyrok wydano w następującym stanie prawnym i faktycznym:
Decyzją z [...] września 2013 r. nr [...], znak: [...] PINB nakazał "właścicielce działki nr [...] w W. i obiektu p. K. M. rozbiórkę samowolnie wykonanej części ogrodzenia działki nr [...] od strony działki nr [...] o wys. od 2,35 m do 2,75 m, składającej się z betonowego cokołu, w którym osadzone są metalowe słupki oraz przęseł wypełnionych drewnianymi sztachetami, na odcinku o długości 46 m, rozpoczynającym się w granicy z działką nr [...] w miejscowości W., gm. P.
W toku postępowania egzekucyjnego, prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego wystawionego [...] lutego 2017 r., nr [...], PINB postanowieniem z dnia [...] stycznia 2018 r., nr [...], wydanym na podstawie art. 34 § 4 w zw. z art. 33 § 1 pkt 1, 4, 5, 6, 7 i 10 w zw. z art. 59 § 1 pkt 7 oraz art. 20 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2017 r. poz. 1201 ze zm., dalej u.p.e.a.) nie uwzględnił zgłoszonych przez zobowiązaną zarzutów dotyczących nieistnienia obowiązku podlegającego egzekucji na podstawie art. 33 § 1 pkt 1 u.p.e.a., błędu co do osoby zobowiązanego w oparciu o art. 33 § 1 pkt 4 u.p.e.a., niewykonalności obowiązku o charakterze niepieniężnym na podstawie art. 33 § 1 pkt 5 u.p.e.a., niedopuszczalności zastosowania środka egzekucyjnego w oparciu o art. 33 § 1 pkt 6 u.p.e.a., niespełnienia w tytule wykonawczym wymogów określonych w art. 27, na podstawie art. 33 § 1 pkt 10 u.p.e.a., uwzględniając zarzut braku doręczenia zobowiązanemu upomnienia i umarzając prowadzone postępowanie egzekucyjne.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
