Wyrok NSA z dnia 18 maja 2020 r., sygn. I OSK 2147/19
Termin wskazany w art. 24 ust. 2 u.ś.r. jest terminem prawa materialnego i nie podlega przywróceniu na podstawie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego. Termin ten został ustanowiony dla zapewnienia stabilności stosunków prawnych. Wobec tego w razie jego niezachowania strona nie może żądać przyznania świadczenia wstecz. Okoliczności i przyczyny niezłożenia takiego wniosku, w tym także ewentualny brak winy strony nie mają znaczenia dla ustalenia początkowej daty przyznania świadczenia rodzinnego na gruncie owego przepisu.
Teza od Redakcji
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Czesława Nowak-Kolczyńska Sędziowie: Sędzia NSA Zygmunt Zgierski Sędzia del. WSA Arkadiusz Blewązka (spr.) po rozpoznaniu w dniu 18 maja 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej D. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 16 maja 2019 r. sygn. akt III SA/Gd 137/19 w sprawie ze skargi D. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] listopada 2018 r. nr [...] w przedmiocie świadczenia pielęgnacyjnego oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku wyrokiem z dnia 16 maja 2019 r. sygn. akt III SA/Gd 137/19 oddalił skargę D. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] listopada 2018 r. nr [...] w przedmiocie świadczenia pielęgnacyjnego.
Wyrok został wydany w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:
W dniu 16 stycznia 2018 r. D. S. złożyła wniosek o ustalenie prawa do świadczenia pielęgnacyjnego z tytułu opieki nad niepełnosprawnym mężem - D. S. Burmistrz Miasta C. decyzją z dnia [...] lutego 2018 r. odmówił stronie przyznania prawa do świadczenia pielęgnacyjnego z tytułu opieki nad mężem w związku z niespełnieniem przesłanek ustawowych zawartych w art. 17 ust. 1b ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz.U. z 2017 r. poz. 1952 ze zm.), dalej w uzasadnieniu przywoływanej jako "u.ś.r.", z uwagi na pobierany przez nią specjalny zasiłek opiekuńczy. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. decyzją z [...] kwietnia 2018 r. uchyliło powyższą decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia. Po ponownej analizie dokumentów Burmistrz Miasta C. decyzją z dnia [...] czerwca 2018 r. ponownie odmówił przyznania przedmiotowego świadczenia. Decyzja ta została uchylona przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. decyzją z dnia [...] sierpnia 2018 r. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że przed ponownym rozpoznaniem sprawy o ustalenie prawa do świadczenia pielęgnacyjnego organ niższej instancji powinien uwzględnić wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 21 października 2014 r. sygn. akt K 38/13 (Dz.U. z 2014 r. poz. 1443), oraz wykładnię prawa zawartą w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 12 października 2017 r. sygn. akt III SA/Gd 523/17 oraz wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 24 maja 2018 r. sygn. akt III SA/Kr 353/18. Organ odwoławczy wskazał, że przed rozpoznaniem wniosku strony z dnia 16 stycznia 2018 r. o ustalenie prawa do świadczenia pielęgnacyjnego z tytułu opieki nad niepełnosprawnym mężem, należy w pierwszej kolejności uchylić decyzję przyznającą wnioskodawczyni specjalny zasiłek opiekuńczy na męża i dopiero wówczas dokonać merytorycznego rozpoznania wniosku o świadczenie pielęgnacyjne, badając czy ustalony w sprawie stan faktyczny wypełnia dyspozycję wynikającą z art. 17 u.ś.r., przy uwzględnieniu zakresu, w jakim art. 17 ust. 1b u.ś.r. został uznany za niekonstytucyjny na mocy wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 21 października 2014 r.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
