Wyrok NSA z dnia 29 kwietnia 2020 r., sygn. I OSK 572/19
Administracyjne postępowanie
Dnia 29 kwietnia 2020 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Maciej Dybowski Sędziowie: sędzia NSA Rafał Stasikowski (spr.) sędzia del. WSA Maciej Busz po rozpoznaniu w dniu 29 kwietnia 2020 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej G.M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 17 października 2018 r., sygn. akt II SA/Gl 377/18 w sprawie ze skargi G. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [..] lutego 2018 r. nr [..] w przedmiocie dozoru pojazdu oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 17 października 2018 r., sygn. akt II SA/Gl 377/18 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę G. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [.] lutego 2018 r. w przedmiocie dozoru pojazdu.
Wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Decyzją z dnia [..] września 2017 r. nr [..] Starosta T., działając na podstawie art. 130a ust. 10h i 10j ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2017 r., poz. 128) zobowiązał solidarnie G. M. i J. S. do zapłaty kosztów związanych z przechowywaniem w okresie od 22 sierpnia 2012 r. do 25 kwietnia 2013 r. pojazdu marki [..] o numerze rejestracyjnym [..], usuniętego z drogi w dniu 22 sierpnia 2012 r. w wysokości 6.038,00zł. w ciągu 30 dni od dnia w którym decyzja stała się ostateczna.
W uzasadnieniu decyzji organ wyjaśnił, iż w dniu 22 sierpnia 2012 r. funkcjonariusz Komendy Powiatowej Policji w T. wydał dyspozycję nr [..] dotyczącą usunięcia wymienionego powyżej pojazdu z drogi w [..] po kolizji drogowej, w której uczestniczył, a następnie został pozostawiony w miejscu zabronionym.
Odwołując się do przepisów art. 130a ust. 10h i ust. 10i ustawy Prawo o ruchu drogowym organ wyjaśnił, iż z dostępnej dokumentacji wynika, iż właścicielem pojazdu w dniu wydania dyspozycji była G. M., natomiast władającym pojazdem był J. S., na którym ciąży solidarny obowiązek zwrotu kosztów. Zainteresowani zostali powiadomieni o usunięciu z drogi pojazdu i umieszczeniu go na parkingu oraz pouczeni o skutkach nieodebrania pojazdu w okresie trzech miesięcy (obciążenie kosztami przechowywania) - G. M. w piśmie z dnia 29 sierpnia 2012 r., a J.S. pismem z dnia 23 sierpnia 2012r. Wobec odebrania tych pism przez adresatów byli oni świadomi konsekwencji braku działania z ich strony. Wskutek nieodebrania wymienionego pojazdu przez właścicielkę Powiat T. wystąpił na podstawie art. 130a ust. 10 ustawy Prawo o ruchu drogowym w związku z przepisami Kodeksu postępowania cywilnego do Sądu Rejonowego w T. o orzeczenie przepadku pojazdu, co nastąpiło postanowieniem z dnia [..] marca 2013 r. sygn. akt [..].
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
