Wyrok NSA z dnia 28 lipca 2020 r., sygn. II GSK 1637/14
Administracyjne postępowanie
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Joanna Sieńczyło-Chlabicz, Sędzia NSA Małgorzata Rysz (spr.), Sędzia WSA (del.) Izabella Janson, Protokolant Szymon Janik, po rozpoznaniu w dniu 28 lipca 2020 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Spółki A od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 27 lutego 2014 r. sygn. akt II SA/Bk 846/13 w sprawie ze skargi Spółki A na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w Białymstoku z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...] w przedmiocie kary porządkowej z tytułu nieprzedłożenia automatu do gier do badania 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od Spółki A na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Białymstoku 450 (czterysta pięćdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wyrokiem z 27 lutego 2014 r. (sygn. akt II SA/Bk 846/13) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku (dalej zwany "WSA"), działając na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (obecnie tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; dalej zwanej "ppsa"), oddalił skargę Spółki A (dalej zwanej "Skarżącą") na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w Białymstoku (dalej zwanego "Dyrektorem IC") z [...] lipca 2013 r. (nr [...]) w przedmiocie kary porządkowej.
WSA orzekał w następującym stanie sprawy.
Pismem z [...] stycznia 2013 r. Naczelnik Urzędu Celnego w Łomży (dalej zwany "Naczelnikiem UC"), na podstawie art. 23b ust. 1 ustawy z 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540 ze zm.; dalej zwanej "ugh"), wezwał Skarżącą do poddania automatu do gier o niskich wygranych o nazwie [...] (nr fabryczny [...], nr poświadczenia rejestracji [...]) badaniu sprawdzającemu przez jednostkę badającą upoważnioną przez Ministra Finansów do przeprowadzania badań technicznych automatów i urządzeń do gier, tj. przez Wydział Laboratorium Celne Izby Celnej w Białymstoku. Naczelnik UC wyznaczył Skarżącej 14-dniowy termin na dostarczenie automatu do wskazanej jednostki badającej oraz pouczył, że niewywiązanie się z tego obowiązku będzie skutkować nałożeniem kary porządkowej na podstawie art. 262 § 1 pkt 2 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.; dalej zwanej "Op"). W dniu 5 kwietnia 2013 r. Naczelnik UC uzyskał informację, że automat nie został dostarczony do jednostki badającej.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
