Wyrok NSA z dnia 23 października 2020 r., sygn. I FSK 1588/17
Podatek od towarów i usług
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Niezgódka - Medek (sprawozdawca), Sędzia NSA Maria Dożynkiewicz, Sędzia WSA del. Bożena Dziełak, , po rozpoznaniu w dniu 23 października 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej O. [...] S.A. z siedzibą w U. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 7 czerwca 2017 r. sygn. akt I SA/Lu 101/17 w sprawie ze skargi O. [...] S.A. z siedzibą w U. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Lublinie z dnia 30 listopada 2016 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za I kwartał 2013 r. oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Skarga kasacyjna O.S.A. w U., zwana dalej “Spółką" lub “Skarżącą", dotyczy wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z 7 czerwca 2017 r., sygn. akt I SA/Lu 101/17. W orzeczeniu tym Sąd pierwszej instancji, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "P.p.s.a.", oddalił skargę tej Spółki na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Lublinie z 30 listopada 2016 r., wydaną w przedmiocie podatku od towarów i usług za I kwartał 2013 r.
Z przedstawionego przez Sąd pierwszej instancji stanu faktycznego sprawy wynikało, że Naczelnik Urzędu Skarbowego w L. decyzją z 17 grudnia 2014 r., określił Skarżącej zobowiązanie w podatku od towarów i usług za I kwartał 2013 r. w kwocie odmiennej od zadeklarowanej. Decyzją z 27 marca 2015 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Lublinie utrzymał w mocy powyższą decyzję.
W wyniku skargi Spółki, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, wyrokiem z 10 czerwca 2016 r., sygn. akt I SA/Lu 617/15, uchylił powyższą decyzję organu odwoławczego.
Po ponownym przeprowadzeniu postępowania odwoławczego z uwzględnieniem wskazań zawartych w wymienionym wyżej wyroku WSA w Lublinie, Dyrektor Izby Skarbowej w Lublinie zaskarżoną decyzją 30 listopada 2016 r. po raz drugi utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w L. z 17 grudnia 2014 r.
Uzasadniając orzeczenie z 30 listopada 2016 r. Dyrektor Izby Skarbowej w pierwszej kolejności przypomniał stan faktyczny sprawy z którego wynikało, że Spółka w ramach konsorcjum z S., na podstawie zawartej z Zakładem O. Miasta . - zamawiającym, umowy nr [...] z 12 maja 2011 r., prowadziła w K. roboty budowlane, polegające na budowie kanalizacji teletechnicznej i linii światłowodowych. W lipcu 2012 r. zamawiający odstąpił od powyższej umowy, gdyż Spółka do końca czerwca 2012 r. (był to termin zakończenia realizacji umówionej inwestycji) nie wywiązała się z jej postanowień. Zrealizowała jednie niespełna 30% zadania. W powołanej umowie uzgodniono dla wykonawcy wynagrodzenie ryczałtowe w wysokości 11.685.000 zł. Jednak w związku z odstąpieniem od niej przez zamawiającego, zgodnie z treścią § 22 ust. 1 pkt 1 umowy, dokonano inwentaryzacji prac, które Spółka wykonała, w celu ustalenia należnego jej wynagrodzenia. Spółka nie podpisała dokumentacji inwentaryzacyjnej twierdząc, że nie uwzględniono w niej wszystkich jej uwag i wniosków, kwestionując rzetelność i zupełność opisu wykonanych prac.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
