Wyrok NSA z dnia 10 września 2020 r., sygn. II FSK 1261/20
Inne
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Jerzy Płusa, Sędzia NSA Stanisław Bogucki (sprawozdawca), Sędzia WSA (del.) Artur Kot, Protokolant Anna Rembowska, po rozpoznaniu w dniu 10 września 2020 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 30 stycznia 2020 r. sygn. akt I SA/Wr 959/19 w sprawie ze skargi V. C. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej we Wrocławiu z dnia 14 lutego 2017 r. nr [...] w przedmiocie kary porządkowej 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu we Wrocławiu, 2) zasądza od V. C. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu kwotę 340 (słownie: trzysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
1. Wyrokiem z 30.01.2020 r. o sygn. I SA/Wr 959/19 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w sprawie ze skargi W.C. (dalej: skarżąca) uchylił postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej we Wrocławiu (dalej: Dyrektor IS) z 14.02.2017 r., nr [...], wydane w przedmiocie nałożenia kary porządkowej. Jako podstawę prawną powołano art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z 30.08.2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm., dalej: p.p.s.a.). Wyrok jest dostępny (podobnie, jak pozostałe powołane w uzasadnieniu orzeczenia) na stronie internetowej http://orzeczenia.nsa.gov.pl/.
2. Przebieg postępowania przed organami podatkowymi (przedstawiony przez WSA we Wrocławiu).
2.1. Organ pierwszej instancji w związku z kontrolami podatkowymi prowadzonymi względem "E." sp. z o.o. z siedzibą w R. (dalej: Spółka) w zakresie wywiązywania się z obowiązków w podatku od towarów i usług za okresy od kwietnia do grudnia 2013 r., od stycznia do grudnia 2014 r. oraz od stycznia do grudnia 2015 r. pismem z 23.11.2016 r. wezwał skarżącą jako pełnomocnika Spółki do złożenia pisemnych wyjaśnień oraz przedstawienia dowodów do kontroli. Pismem z 23.11.2016 r. skarżąca wskazała, że do czasu rozpatrzenia skargi dotyczącej skuteczności wszczęcia ww. kontroli podatkowych przez Dyrektora IS żadne dokumenty ani wyjaśnienia nie będą organowi przekazywane. Po ponownym wezwaniu skarżąca poinformowała organ, że nie będzie udzielać żadnych wyjaśnień ani dokumentów, ponieważ kontrola podatkowa w Spółce nie została skutecznie wszczęta. Postanowieniem z 6.12.2016 r. organ pierwszej instancji na podstawie art. 262 § 1 pkt 2 ustawy z 29.08.1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613 ze zm., dalej: o.p.) nałożył karę porządkową na skarżącą jako na pełnomocnika Spółki uznając, że brak jakichkolwiek dokumentów powoduje utrudnienie kontroli oraz niemożność ustalenia stanu faktycznego w zakresie objętym kontrolą.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
