Wyrok NSA z dnia 25 lipca 2019 r., sygn. II OSK 2333/17
Użyty art. 20 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym zwrot "nie narusza" oznacza, że pomiędzy treścią studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego a treścią uchwalonego planu miejscowego nie musi zachodzić pełna zgodność, wystarczy aby nie było sprzeczności pomiędzy tymi ustaleniami.
Teza od Redakcji
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Wojciech Mazur Sędziowie sędzia NSA Jerzy Stelmasiak sędzia del. WSA Tomasz Świstak (spr.) Protokolant sekretarz sądowy Agata Stolarska po rozpoznaniu w dniu 25 lipca 2019 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej A. S.A. z siedzibą w [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 31 marca 2017 r. sygn. akt IV SA/Wa 2146/16 w sprawie ze skargi A. S.A. z siedzibą w [...] na uchwałę Rady Miasta [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 31 marca 2017 r., sygn. akt IV SA/Wa 2146/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę spółki A. S.A. z siedzibą w Ż. na uchwałę Rady Miasta Żyrardowa z dnia 28 kwietnia 2016 r. nr XXIII/171/16 w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wraz z wnioskiem o stwierdzenie nieważności postępowania wniosła spółka A. S.A. z siedzibą w Ż., zaskarżając go w całości i zarzucając, że w sprawie zachodzi nieważność postępowania, albowiem pełnomocnik Rady Miasta Żyrardowa nie był należycie umocowany, co wobec treści art. 183 § 2 pkt 2 ustawy Prawo postępowaniu przed sądami administracyjnymi (dalej: P.p.s.a.) uzasadnia stwierdzenie nieważności postępowania i uchylenie zaskarżonego wyroku oraz przyznanie skarżącemu zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadniając ten zarzut skarżąca kasacyjnie Spółka wskazała, iż pełnomocnictwo radcy prawnemu M.O. zostało udzielone przez Prezydenta Miasta Żyrardowa "reprezentującego Radę Miasta Żyrardowa", podczas gdy organem w sprawie jest rada miasta, a rady miasta nie reprezentuje prezydent miasta, skoro są to dwa różne organy gminy (art. 11a ustawy o samorządzie gminnym). W związku z powyższym pełnomocnik Rady Miasta Żyrardowa nie został należycie umocowany, nie otrzymał bowiem pełnomocnictwa od organu, jakim w sprawie niniejszej jest Rada Miasta Żyrardowa, co uzasadnia stwierdzenie nieważności postępowania. Prezydent Miasta Żyrardowa nie był również umocowany do wniesienia odpowiedzi na skargę.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
