Wyrok NSA z dnia 14 lutego 2019 r., sygn. II OSK 3382/18
Drogi publiczne
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Arkadiusz Despot- Mładanowicz (spr.), Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz, Sędzia WSA (del.) Mirosław Gdesz, Protokolant sekretarz sądowy B. P., po rozpoznaniu w dniu 14 lutego 2019 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skarg kasacyjnych R. sp. z o.o. z siedzibą w R. oraz F. sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 czerwca 2018 r. sygn. akt VII SA/Wa 657/18 w sprawie ze skarg R. sp. z o.o. z siedzibą w R. oraz F. sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w R. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] stycznia 2018 r. nr [...] w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji oddala skargi kasacyjne.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 6 czerwca 2018 r., sygn. akt VII SA/Wa 657/18 oddalił skargi R. Sp. z o.o. z/s w R. oraz F. Sp. z o.o. sp.k. z/s w R. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] stycznia 2018 r., znak: [...] w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej pn. "Rozbudowa skrzyżowania a. (w ciągu drogi krajowej nr [...] i [...]) z ul. W. w R. wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną, budowlami i urządzeniami budowlanymi".
Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniosła R. Sp. z o.o. z/s w R. Zaskarżając wyrok w całości, na podstawie art. 174 pkt 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (dalej: p.p.s.a.) Sądowi I instancji zarzuciła:
Naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:
1. Art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w zw. z art. 7 Kodeksu postępowania administracyjnego (dalej: k.p.a.) w zw. z art. 77 k.p.a. polegające na nieprawidłowym oraz nieuzasadnionym przyjęciu przez Sąd orzekający w sprawie, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa w stopniu, który uzasadniałby wyeliminowanie jej z obrotu prawnego z uwagi na ukształtowanie inwestycji przez zarządcę drogi publicznej w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami. W ocenie skarżącej, kontroli instancyjnej sądu winna podlegać nie tylko ściśle określona kwestia proceduralna; sąd oraz organ II instancji władny jest dokonać oceny zasadności celu publicznego w jakim została wydana decyzja biorąc pod uwagę ingerencję w prawo własności, w szczególności dotyczy to rozważenia czy interes społeczny przy wywłaszczeniu koniecznie musi stać w opozycji do słusznego interesu prawa własności skarżącej spółki, biorąc pod uwagę możliwość alternatywnego sposobu realizacji celu publicznego polegającą na usytuowaniu przedsięwzięcia drogowego w innej lokalizacji, która to wskazywana była przez skarżącą spółkę w toku postępowania, a co do której Sąd orzekający w sprawie nie odniósł się w treści uzasadnienia swojego stanowiska. Przypomnieć należy, iż skarżąca spółka podnosiła, że w miejscu realizacji spornej inwestycji drogowej przedmiotem postępowania w trybie art. 16 ust. 1 i 2 ustawy o drogach publicznych była przebudowa dróg publicznych spełniająca taki sam cel jak droga ustalona w skarżonej decyzji, jednak przy alternatywnej, poprzedniej planowanej lokalizacji przebudowy interes społeczny nie kolidował z interesem skarżącej spółki - trasa przebiegu inwestycji była zaakceptowana przez skarżącą spółkę oraz nie ingerowała w jej prawo własności, w taki sposób, jaki ingeruje wydana decyzja o lokalizacji celu publicznego. Sąd orzekający w sprawie nie zweryfikował czy organ orzekający w sprawie zbadał możliwość osiągnięcia tego samego celu publicznego przy ograniczonej ingerencji w prawo własności skarżącej spółki.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
