Wyrok NSA z dnia 16 maja 2019 r., sygn. II OSK 1642/17
Inne
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Roman Hauser, Sędzia NSA Jerzy Siegień, Sędzia WSA (del.) Marcin Kamiński (spr.), Protokolant sekretarz sądowy Bernadetta Pręgowska, po rozpoznaniu w dniu 16 maja 2019 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 23 lutego 2017 r. sygn. akt II SA/Ke 899/16 w sprawie ze skargi A. C., B. C. i W. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. solidarnie na rzecz A. C., B. C. i W. K. kwotę 500 (słownie: pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach wyrokiem z dnia 23 lutego 2017 r., sygn. akt II SA/Ke 899/16, po rozpoznaniu skargi [...], [...] i [...] (skarżący), na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. (organ odwoławczy) z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego, uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, zasądził od organu odwoławczego na rzecz [...] i [...] solidarnie kwotę 200 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania, oraz zasądził od organu odwoławczego na rzecz [...] kwotę 200 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Z uzasadnienia wyroku wynika, że Sąd I instancji przyjął za podstawę rozstrzygnięcia następujące ustalenia:
Decyzją z [...] czerwca 2016 r. Burmistrz Miasta i Gminy B.-Z. (Organ I instancji) umorzył postępowanie w sprawie składowania odpadów na działce oznaczonej w ewidencji gruntów numerem [...] w miejscowości M. gm. B.- Z. stanowiącej własność P.S. i P.S.. Organ I instancji podał, że uwzględniając zastrzeżenia zawarte w decyzji organu odwoławczego z [...] września 2015 r. wezwał M. S. i P.S. do złożenia wyjaśnień na piśmie w terminie do [...] listopada 2015 r. oraz przedłożenia dokumentów potwierdzających wykorzystanie odpadów o kodzie [...] - gleba i ziemia, w tym kamienie, inne niż wymienione w [...] zgodnie z przepisami art. 41 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (u.p.b.). Jednocześnie na dzień [...] listopada 2015 r. organ I instancji wyznaczył oględziny na działce oznaczonej w ewidencji gruntów nr [...] w miejscowości M. gm. B.-Z., w celu sprawdzenie czy z ww. działki zostały usunięte odpady. Oględziny potwierdziły usunięcie odpadów zawierających azbest z ww. działki. Dalej organ I instancji wyjaśnił, że w dniu [...] listopada 2015 r. P. S. i P.S. złożyli wyjaśnienia na piśmie, w których poinformowali, że dokonali zgłoszenia w Starostwie Powiatowym w B.-Z. robót budowlanych na działce nr [...] w M., polegających na wykonaniu ośmiu miejsc postojowych na podbudowie z kamieni i ziemi na niej składowanych. Wraz z wyjaśnieniami przedłożone zostało zgłoszenie przedmiotowych robót do Starostwa Powiatowego w B.-Z. oraz informacja o sposobie załatwienia sprawy. Organ I instancji ustalił, że odpady oznaczone kodem [...] - gleba i ziemia, w tym kamienie, inne niż wymienione w [...] pochodzą z inwestycji wodociągowej przeprowadzonej w pasie drogi gminnej w miejscowości M.. Organ wyjaśnił także, że przeprowadzone w dniu [...] stycznia 2016 r. oględziny mające na celu ocenę stanu faktycznego na gruncie wykazały, że na działce znajdowały się pojedyncze odłamki z połamanych płyt eternitowych, w tym jedno większe skupisko po stronie zachodniej oraz zalegały luźno porozrzucane pojedyncze kawałki destruktu asfaltowego. Następnie pismem z dnia [...] marca 2016 r. P. S. poinformował organ I instancji, że zebrał odpady tj. destrukt asfaltowy, płyty azbestowe i przekazał do utylizacji firmie P. M. Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Budowlano-Handlowe E. w dniu [...] marca 2016 r. W piśmie tym P.S. stwierdził również, że zebrany azbest wskazany podczas oględzin w dniu [...] stycznia 2016 r. znajdował się na działce nr [...] ok. 3 m od granicy jego działki, zatem nie był on jego posiadaczem. Natomiast na jego nieruchomość ziemia była nawożona z inwestycji wodociągowej. Organ I instancji wyjaśnił również, że w dniu [...] kwietnia 2016 r. przeprowadził na gruncie kolejne oględziny, które wykazały że z działki nr [...] zostały zebrane zalegające odpady niebezpieczne tj. odłamki z płyt eternitowych oraz destrukt asfaltowy. Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego organ I instancji stwierdził, że odpady o kodzie [...]- gleba i ziemia, w tym kamienie, inne niż wymienione w [...] zgromadzone na działce nr [...] w M. nie stanowią odpadów, co do których istnieje konieczność usunięcia, w rozumieniu przepisów rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 19 lutego 2008 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie listy rodzajów odpadów, które posiadacz może przekazywać osobom fizycznym lub jednostkom organizacyjnym nie będącym przedsiębiorcami, oraz dopuszczalnych metod ich odzysku w związku z art. 27 ust. 9 ustawy o odpadach. Według organu I instancji pozostałe odpady tj. płyty azbestowo-cementowe i destrukt asfaltowy, posiadacz przekazał do utylizacji firmie, która posiada stosowne zezwolenia, co zostało potwierdzone stosownymi dokumentami. Wobec powyższego organ I instancji umorzył postępowanie jako bezprzedmiotowe.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
