Wyrok NSA z dnia 7 lutego 2019 r., sygn. II OSK 701/17
Ochrona środowiska
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Tomasz Zbrojewski Sędziowie Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak (spr.) Sędzia del. WSA Małgorzata Jarecka Protokolant sekretarz sądowy Olga Jasionek po rozpoznaniu w dniu 7 lutego 2019 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej A. S.A. z siedzibą w S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 listopada 2016 r. sygn. akt IV SA/Wa 1853/16 w sprawie ze skargi A. S.A. z siedzibą w S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] maja 2016 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia opłaty za korzystanie ze środowiska oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wyrokiem z 15 listopada 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę A. S.A. z siedzibą w S. (dalej jako "Spółka") na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z [...] maja 2016 r. w przedmiocie wymierzenia opłaty podwyższonej za korzystanie ze środowiska.
W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że decyzją z [...] marca 2016 r. Marszałek Województwa Mazowieckiego wymierzył Spółce opłatę za korzystanie ze środowiska z tytułu poboru wód podziemnych za 2014 r., której wysokość stanowi różnicę pomiędzy opłatą należną, a opłatą wynikającą z wykazu zawierającego informacje i dane wykorzystywane do ustalenia wysokości opłat oraz wysokość tych opłat w kwocie 4 288,00 zł.
Spółka wniosła odwołanie od powyższej decyzji.
Decyzją z [...] maja 2016 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Warszawie utrzymało w mocy decyzję Marszałka Województwa Mazowieckiego z [...] marca 2016 r. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy powołał się na art. 273 ust. 1, art. 275, art. 284 ust. 1, art. 276 ust. 1 i art. 292 ustawy z 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska (Dz.U. z 2013 r. poz. 1232 ze zm.; dalej jako "p.o.ś."). Organ odwoławczy wskazał, że Spółka nie naliczyła opłaty podwyższonej o 500% za brak wymaganego pozwolenia wodnoprawnego na pobór wód podziemnych z ujęcia w [...] w okresie od 22 stycznia 2014 r. do 2 marca 2014 r. Decyzją z [...] stycznia 2016 r. Starosta Sokołowski stwierdził wygaśnięcie udzielonego w dniu 22 stycznia 2004 r. pozwolenia wodnoprawnego z dniem 22 stycznia 2014 r. Zdaniem organu odwoławczego, żeby stwierdzić, że strona nie posiada pozwolenia wodnoprawnego konieczne jest ustalenie, że wydano decyzję stwierdzającą wygaśnięcie takiego pozwolenia, która ma charakter decyzji konstytutywnej - art. 135 pkt 1 i art. 138 ustawy z 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne (Dz.U. z 2015 r. poz. 469 ze zm.; dalej jako "ustawa Prawo wodne"). W ocenie organu odwoławczego, oznacza to, że Marszałek Województwa Mazowieckiego prawidłowo ustalił okres, w którym następował pobór wody bez wymaganego zezwolenia. Nie można utożsamiać daty wydania decyzji wygaszających z dniem faktycznego wygaśnięcia decyzji. Uprawnienie wygasa z datą wskazaną w pozwoleniu (skutek materialnoprawny), jednak dla pełnej skuteczności wymagane jest wydanie decyzji stwierdzającej wygaszenie tego uprawnienia (skutek procesowy). Wydanie zatem decyzji wygaszającej ma jedynie znaczenie dla stwierdzenia, że uprawnienie poboru wygasło, ale wygasło wraz z upływem terminu, na który zostało wydane. Ponadto organ odwoławczy wskazał, w postępowaniu w sprawie wymierzenia opłat podwyższonych podmiot korzystający ze środowiska nie może powołać się na okoliczność, że nie dysponuje wymaganym pozwoleniem bez swojej winy. Dla ustalenia podwyższonej opłaty nie ma także znaczenia, że późniejsze wystąpienie o wydanie kolejnych pozwoleń wodnoprawnych nastąpiło z przyczyn niezawinionych przez Spółkę.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
