Wyrok NSA z dnia 22 października 2019 r., sygn. I GSK 587/19
Środki unijne
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Barbara Stukan-Pytlowany Sędzia NSA Ludmiła Jajkiewicz Sędzia del. WSA Marek Sachajko (spr.) po rozpoznaniu w dniu 22 października 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej R. Sp. z o.o. w R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 28 listopada 2018 r., sygn. akt II SA/Bd 965/18 w sprawie ze skargi R. Sp. z o.o. w R. na decyzję Dyrektora K. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w T. z dnia [...] czerwca 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od R. Sp. z o.o. w R. na rzecz Dyrektora K. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w T. 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego
Uzasadnienie
Wyrokiem z 28 listopada 2018 r., II SA/Bd 965/18, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302, dalej: "p.p.s.a."), oddalił skargę R. Sp. z o.o. w R. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w T. z [...] czerwca 2018 r. nr [...] w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego.
Ze stanu faktycznego sprawy przyjętego przez Sąd I instancji wynika, że 15 czerwca 2016 r. do Biura Powiatowego ARiMR w Gr. wpłynął wniosek R. Sp. z o.o. w R. (określanej także jako: skarżąca, spółka) o przyznanie płatności na rok 2016, w którym ubiegała się m.in. o przyznanie płatności w ramach wsparcia bezpośredniego: jednolitej płatności obszarowej i płatności za zazielenienie do powierzchni 112.01 ha oraz płatności dodatkowej (płatnej za powierzchnię od 3 do 30 ha). Dalej Sąd I instancji napisał, że łącznie w latach 2004 -2011 T. powołał do życia - 32 spółki z o.o., a M. - 7 spółek z o.o., w których T. i M. pełnili funkcje członków zarządu. R. sp. z o.o. została zarejestrowana w KRS w dniu 17 września 2010 r., a numer identyfikacyjny producenta rolnego został jej nadany w 2011 r. We wszystkich spółkach przyjęto zasadę samodzielnej reprezentacji spółek przez członka zarządu. Zarząd spółek składał się z dwóch lub jednej osoby. Z KRS z dnia 3 sierpnia 2017 r. wynika, że w przypadku R. sp. z o.o. zarząd jest dwuosobowy i w jego skład wchodzi T. - prezes zarządu oraz M. - członek zarządu. Udziałowcami wszystkich utworzonych przez T. i M. 39 spółek, zgodnie z danymi z KRS z dnia 3 i 4 sierpnia 2017r., były i są te same podmioty, tj. T., M. i utworzone przez nich spółki, w których powtarzają się wspólnicy będący spółkami z udziałem spółek, bądź w osobie T. lub M.. Oznacza to, że wspólnikami wszystkich utworzonych spółek są bezpośrednio lub pośrednio (przez inne spółki) wyłącznie dwie osoby, tj. T. i M. Wspólnikami w skarżącej spółce są, zgodnie z KRS z dnia 3 sierpnia 2017r. T., R. sp. z o.o. oraz R. sp. z o.o. Z wyjaśnień złożonych przez T. wynika, ze udziałowcem jest również "K." sp. z o.o. WSA wskazał, że w przypadku spółek będących udziałowcami skarżącej R. bezpośrednio własność udziałów należy do tych ww. spółek, lecz pośrednio do T. i M., poprzez posiadanie przez nich udziałów we wszystkich tych spółkach.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
