Wyrok NSA z dnia 31 października 2019 r., sygn. II GSK 2378/17
Własność przemysłowa
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Drachal Sędzia NSA Maria Jagielska (spr.) Sędzia del. WSA Ewa Cisowska-Sakrajda Protokolant Mateusz Rogala po rozpoznaniu w dniu 31 października 2019 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A w L., Stany Zjednoczone Ameryki od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 marca 2017 r. sygn. akt VI SA/Wa 1625/16 w sprawie ze skargi A w L., Stany Zjednoczone Ameryki na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia w części prawa ochronnego na znak towarowy 1. uchyla zaskarżony wyrok; 2. uchyla zaskarżoną decyzję; 3. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz A w L., Stany Zjednoczone Ameryki 2650 (dwa tysiące sześćset pięćdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 8 marca 2017 r. sygn. akt VI SA/Wa 1625/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę A. w L. w Stanach Zjednoczonych Ameryki (dalej także jako "Spółka amerykańska") na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy w części.
Z uzasadnienia wyroku wynika, że za podstawę rozstrzygnięcia Sąd I instancji przyjął następujące ustalenia.
Decyzją z dnia [...] czerwca 2015 r. Urząd Patentowy, działając na podstawie art. 246 i 247 ust. 2 i art. 132 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2013 r. poz. 1410; dalej: p.w.p.) oraz art. 98 k.p.c. w zw. z art. 256 ust. 2 p.w.p., w pkt 1/ oddalił sprzeciw Spółki amerykańskiej wobec decyzji z dnia 2 grudnia 2013 r. o udzieleniu B. Sp. z o.o. w W. (dalej jako "uprawniona Spółka") prawa ochronnego na znak towarowy słowny [...]" nr [...], zgłoszony w dniu [...] stycznia 2012 r., przeznaczony do oznaczania towarów z kl. 28 klasyfikacji nicejskiej [przyrządy do gimnastyki, maskujące ekrany (artykuły sportowe), nagolenniki (artykuły sportowe), nakolanniki (artykuły sportowe), ochraniacze (części strojów sportowych), rękawice bokserskie, worki treningowe, zabawki, zabawki ruchome, balony do zabawy] oraz towarów z klasy 32, a w pkt 2/ przyznał uprawnionej Spółce 1600 zł kosztów postępowania. Urząd nie podzielił stanowiska wnoszącej sprzeciw Spółki amerykańskiej o podobieństwie - w rozumieniu art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. - znaku "[...]" do należącego do niej wspólnotowego znaku towarowego słownego "[...]" nr CTM [...], zarejestrowanego z pierwszeństwem od 10 kwietnia 2007 r. i przeznaczonego do oznaczania towarów z klasy 25: odzież, a mianowicie koszule i czapki, dresy treningowe, bluzy sportowe, spodnie od dresu, t-shirty, bezrękawniki, bielizna nocna dla niemowląt i małych dzieci, szorty, bielizna i kapelusze oraz usług z klasy 41. W ocenie organu, porównane w zakresie wskazanym w sprzeciwie towary z klasy 28 są odmienne od towarów z klasy 25 oraz usług z klasy 41. Organ stwierdził m.in., że towary z klasy 28, objęte spornym prawem, nie mają charakteru uzupełniającego ani konkurencyjnego względem odzieży, w tym odzieży sportowej. Przyrządy gimnastyczne ani ochraniacze nie są niezbędne do użytkowania czapek, dresów czy t-shirtów, ani nie stanowią dla nich zamiennika. Krąg odbiorców towarów z klasy 25 oznaczanych znakiem przeciwstawionym, takich jak: czapki, dresy treningowe, bluzy sportowe, spodnie od dresu, t-shirty, obejmuje ogół polskich odbiorców i jest zdecydowanie szerszy od kręgu odbiorców towarów z klasy 28, do którego zaliczają się osoby uprawiające profesjonalnie, bądź amatorsko sport, a zatem pokrywa się z nim jedynie częściowo. Organ uznał też, że brak jest jakiegokolwiek podobieństwa pomiędzy towarami z klasy 28 oznaczanymi znakiem spornym i usługami z klasy 41 oznaczanymi znakiem przeciwstawionym. Ze względu na swój charakter towary są zasadniczo odmienne od usług; co prawda mogą mieć względem nich charakter uzupełniający, jednakże taka sytuacja nie wystąpiła w tej sprawie. Oceniając same oznaczenia, organ stwierdził, że wykazują one podobieństwo w warstwie wizualnej i fonetycznej, z uwagi na zawarcie w nich bardzo podobnego w odbiorze wzrokowym, a identycznego w odbiorze wizualnym słowa "[...]", jednak wykazany wyżej brak podobieństwa towarów i usług oznaczanych porównywanymi znakami wykluczył, jak podkreślił UP, możliwość unieważnienia prawa ochronnego na sporny znak towarowy, z uwagi na niespełnienie pierwszej przesłanki z art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
