Wyrok NSA z dnia 8 listopada 2019 r., sygn. I GSK 1623/18
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Hanna Kamińska (spr.) Sędzia NSA Elżbieta Kowalik-Grzanka Sędzia del. WSA Ewa Cisowska-Sakrajda Protokolant Kacper Tybuszewski po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2019 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 16 lutego 2017 r. sygn. akt I SA/Sz 1244/16 w sprawie ze skargi [...] na decyzję Dyrektora Z. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Szczecinie z dnia 6 października 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie wyrokiem z dnia 16 lutego 2017 r., sygn. akt I SA/Sz 1244/16 oddalił skargę [...]na decyzję Dyrektora Zachodniopomorskiego Oddziału Regionalnego ARMiR z dnia 6 października 2016 r. nr [...] w przedmiocie pomocy finansowej z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na 2014 rok.
Wyrok zapadł na tle następujących okoliczności sprawy:
[...] - dalej: skarżąca lub spółka - w dniu 17 marca 2014 r. złożyła wniosek o przyznanie pomocy finansowej z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na rok 2014.
Kierownik Biura Powiatu Białogardzkiego ARMiR decyzją z dnia 31 marca 2015 r. odmówił skarżącej przyznania wnioskowanej płatności.
Orzekając na skutek odwołania skarżącej Dyrektor Zachodniopomorskiego Oddziału Regionalnego ARMiR decyzją z dnia 6 października 2016 r. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.
W uzasadnieniu organ odwoławczy podniósł, że w sprawie zaistniały sztuczne warunki do uzyskania płatności, co wyczerpuje przesłanki z art. 4 ust. 8 rozporządzenia Komisji (UE) Nr 65/2011 z dnia 27 stycznia 2011 r. ustanawiające szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 w odniesieniu do wprowadzenia procedur kontroli oraz do zasady wzajemnej zgodności w zakresie środków wsparcia rozwoju obszarów wiejskich (Dz.U.UE.L 2011 nr 25 poz. 8; dalej: rozporządzenie nr 65/2011) dotyczącego funduszy wypłacanych w ramach Wspólnej Polityki Rolnej. Istalono, że Spółka posiada siedzibę w miejscowości: [...]. Wszystkie wymienione wyżej Spółki są zarządzane lub kontrolowane przez [...]. W ramach prowadzonej działalności wydzielono w 2012 r., z "[...] , jednostki produkcyjne poprzez wydzierżawienie gruntów. W dniu 01.03.2012 r. na okres od 01.03.2012 r. do 30.09.2022 roku, została zawarta umowa dzierżawy pomiędzy [...] jako wydzierżawiającym, a [...] jako dzierżawcą na dzierżawę gruntów o powierzchni [...] ha. Przy czym organ odwoławczy zauważył, że spółka została powołana w dniu 27.04.2012 r. czyli prawie dwa miesiące po tym, kiedy została z nią podpisana umowa dzierżawy. Od 2012 roku mamy do czynienia z jedenastoma dodatkowymi jednostkami produkcyjnymi, wydzielonymi w obrębie jednego gospodarstwa, przy czym, biorąc pod uwagę łączące podmioty mające siedzibę w [...], zarówno stosunki cywilnoprawne, jak i wykazywane powiązania kapitałowo-osobowe, trudno mówić o trwałym i pełnym wydzieleniu gospodarstw zgłaszanych do płatności. Ponadto Spółkę (jak i inne podmioty - ww. spółki oraz osoby fizyczne, działające pod adresem [...] ) łączy z [...] (pierwotna spółka "[...] na podstawie uchwały z 8 grudnia 2014 r. została przejęta przez grupę producentów rolnych w kategorii ziarna zbóż i nasion oleistych - [...] która to spółka po dokonaniu przejęcia zmieniła nazwę na [...]- Umowa o Gospodarowaniu Gruntem Rolnym, zawarta w dniu 1 marca 2012 r., w ramach której podmioty zlecają wykonanie usług rolniczych obejmujących kompleksową uprawę roślin na terenie działek ewidencyjnych będących we władaniu Zleceniodawców, przy czym kompleksowa uprawa roślin obejmuje m.in.: wykonanie usługi uprawy roli, siewu, oprysku, rozsiewania nawozów, usług na użytkach zielonych oraz zbioru plonów, dostawę na działkę rolną środków do produkcji rolnej takich jak materiał siewny, nawozy, ośrodki ochrony roślin. Zgodnie zaś z § 4 zawartych umów o gospodarowanie gruntem, w celu zabezpieczenia należności z tytułu wykonywanych usług, płody rolne pochodzące z pól, które są przedmiotem umowy, pod warunkiem ich zebrania przez zleceniobiorcę, zostają z tym dniem przywłaszczone na zabezpieczenie roszczeń do czasu zapłaty wynagrodzenia z umowy; strony dopuszczają możliwość rozliczenia wzajemnych zobowiązań i należności w formie kompensaty wzajemnych rozrachunków.Poszczególne jednostki gospodarują na gruntach dzierżawionych od spółki [...] , przy czym wszelkie zabiegi wykonywane są przez Spółkę [...]. Zapłata za usługi zabezpieczona jest płodami rolnymi i jednostki te jako zrzeszone w grupie obowiązane są sprzedawać płody do spółki [...], która jest jednocześnie grupą producentów.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
