Wyrok NSA z dnia 27 września 2019 r., sygn. II GSK 1275/17
Gry losowe
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Dorota Dąbek (spr.) Sędzia NSA Mirosław Trzecki Sędzia del. WSA Urszula Wilk Protokolant asystent sędziego Elżbieta Jabłońska-Gorzelak po rozpoznaniu w dniu 27 września 2019 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej J.J. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 6 grudnia 2016 r. sygn. akt I SA/Po 2160/15 w sprawie ze skargi J.J. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Poznaniu z dnia [...] września 2015 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, objętym skargą kasacyjną wyrokiem z 6 grudnia 2016 r., sygn. akt I SA/Po 2160/15, oddalił skargę J.J. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Poznaniu z [...] września 2015 r. w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry.
Sąd pierwszej instancji orzekał w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Decyzją z [...] czerwca 2015 r. Naczelnik Urzędu Celnego w Pile (organ pierwszej instancji) wymierzył J.J. (dalej: skarżący) karę pieniężną w łącznej kwocie 36 000,00 zł z tytułu urządzania gier na automatach: Double Slim nr [...], Black Horse nr [...], Vegas Multigame nr [...] poza kasynem gry, tj. w lokalu "[B.]" mieszczącym się w P. Podstawą nałożenia kary były ustalenia przeprowadzonej 16 kwietnia 2013 r. w lokalu, w którym skarżący prowadzi działalność gospodarczą kontroli, w toku której funkcjonariusze celni stwierdzili zainstalowane wyżej opisane urządzenia, przypominające swoim wyglądem i konstrukcją automaty, na których urządza się gry na automatach w rozumieniu ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (tekst jedn. Dz. U. z 2015 r. poz. 612 ze zm., obecny tekst jedn. Dz. U. z 2018 r., poz. 165; dalej cyt. jako: u.g.h.). W drodze eksperymentu funkcjonariusze celni ustalili, że gry oferowane na wszystkich urządzeniach były grami na automatach w rozumieniu art. 2 ust. 3 u.g.h., tj. miały charakter losowy, a urządzenia oferowały wygrane pieniężne i rzeczowe. Powyższe ustalenia potwierdziły włączone do akt opinie biegłego z badania spornych automatów. Przesłuchany w charakterze świadka R.J. - pełnomocnik właściciela lokalu - przedstawił kontrolującym umowy najmu powierzchni użytkowej, z których wynikało, że właścicielem urządzeń Double Slim nr [...] i Black Horse nr [...] jest [C.] sp. z o.o. w W. (umowa z [...] października 2012 r.), natomiast automat Vegas Multigame nr [...] należy do [D.] sp. z o.o. w W. (umowa z [...] listopada 2012 r.). W tych okolicznościach organ pierwszej instancji uznał, że skarżący, który nie posiadał koncesji na urządzanie gier hazardowych, urządzał gry losowe w lokalu niebędącym kasynem gier, co uzasadniało nałożenie na niego kary na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 u.g.h. w wysokości przewidzianej w art. 89 ust. 2 pkt 2 u.g.h.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
