Wyrok NSA z dnia 28 marca 2019 r., sygn. II GSK 194/17
Administracyjne postępowanie
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Jagielska (spr) Sędzia NSA Andrzej Skoczylas Sędzia del. WSA Ewa Cisowska-Sakrajda Protokolant Sylwia Koszewska po rozpoznaniu w dniu 28 marca 2019 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Celnej w Poznaniu od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 21 września 2016 r. sygn. akt III SA/Po 489/16 w sprawie ze skargi E. P. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w Poznaniu z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania 1. uchyla zaskarżony wyrok; 2. oddala skargę; 3. zasądza od E. P. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu 340 (trzysta czterdzieści) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 21 września 2016 r. o sygn. akt III SA/Po 489/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, po rozpoznaniu sprawy ze skargi E. P. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w Poznaniu (obecnie: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu; dalej: Dyrektor) z dnia [...] kwietnia 2016 r. w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania, uchylił postanowienie zaskarżone i poprzedzające je postanowienie organu I instancji, a także orzekł o kosztach postępowania.
Z uzasadnienia wyroku wynika, że za podstawę rozstrzygnięcia Sąd I instancji przyjął następujące ustalenia.
Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2016 r. Dyrektor utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego w Pile z dnia [...] listopada 2015 r. odmawiające E. P., na podstawie art. 162 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613 ze zm., obecny tekst jednolity: Dz. U. z 2018 r. poz. 800 ze zm.; dalej: o.p.), przywrócenia terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego decyzją Naczelnika Urzędu Celnego w Pile z dnia [...] stycznia 2015 r. o wymierzeniu E. P. kary pieniężnej 12000 zł z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry. Ustalono, że wniosek o wznowienie postępowania został nadany w placówce pocztowej operatora publicznego 17 września 2015 r., ale przesyłkę zwrócono nadawcy 8 października 2015 r. z powodu wadliwego zaadresowania. Na przesyłce jako adres siedziby Naczelnika Urzędu Celnego w Pile wskazano ul. [...]. Prawidłowy adres to ul. [...]. Organ wyjaśnił, że strona była reprezentowana przez radcę prawnego, a we wniosku o przywrócenie terminu z 15 października 2015 r. pełnomocnik strony przyznał, że pracownik kancelarii wadliwie zaadresował korespondencję. W ocenie organu, pojęcie winy w uchybieniu terminowi obejmuje działania pełnomocnika strony i osób trzecich upoważnionych przez pełnomocnika do dokonywania poszczególnych czynności, włącznie z czynnościami o charakterze technicznym. Z tego względu organ uznał, iż nie można było przyjąć, że uchybienie terminowi do złożenia wniosku o wznowienie postępowania nastąpiło bez winy strony - ustanowionego przez nią pełnomocnika.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
