Wyrok NSA z dnia 15 kwietnia 2019 r., sygn. II GSK 1019/17
Własność przemysłowa
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Jagielska (spr.) Sędzia NSA Andrzej Kuba Sędzia del. WSA Izabella Janson Protokolant starszy asystent sędziego Michał Stępkowski po rozpoznaniu w dniu 4 kwietnia 2019 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A, Burgwald, Niemcy od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 września 2016 r. sygn. akt VI SA/Wa 119/16 w sprawie ze skargi A, Burgwald, Niemcy na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] listopada 2015 r. nr [...] w przedmiocie wygaśnięcia patentu europejskiego na wynalazek oddala skargę kasacyjną
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 7 września 2016 r. o sygn. akt VI SA/Wa 119/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił w całości skargę A, Niemcy (dalej: Spółka, Uprawniony) na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] listopada 2015 r. w przedmiocie wygaśnięcia patentu europejskiego na wynalazek.
Z uzasadnienia wyroku wynika, że za podstawę rozstrzygnięcia Sąd I instancji przyjął następujące ustalenia.
Decyzją z dnia [...] listopada 2015 r. Urząd Patentowy, na podstawie art. 90 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 224 ust. 4 oraz art. 245 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2013 r. poz. 1410; dalej: p.w.p.), utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] marca 2014 r., stwierdzającą wygaśnięcie z dniem 21 czerwca 2013 r. patentu na wynalazek pt. "Uszczelka szczotkowa z membraną akomodującą naprężenie i wygięcie" nr EP.2290266, udzielonego Spółce, z powodu nieuiszczenia w przewidzianym terminie opłaty za 4 rok ochrony. Urząd Patentowy wskazał, że ostatnim dniem ochrony był 21 czerwca 2013 r., tak więc termin do wniesienia opłaty za kolejny rok ochrony upływał w tym dniu. Opłata powiększona o 30% mogła być wniesiona w dodatkowym 6-miesięcznym terminie - do 21 grudnia 2014 r. Uprawniony nie wniósł wymaganej opłaty w żadnym z powyższych okresów. Urząd stwierdził, że obowiązujące przepisy prawa (art. 224 ust. 4 p.w.p.) nie przewidują możliwości przywrócenia terminu do wniesienia opłaty za ochronę po upływie 6 miesięcy od dnia upływu poprzedniego okresu ochrony. Termin do wniesienia opłaty jest terminem prawa materialnego i nie podlega przywróceniu bez względu na przyczynę uchybienia, chyba że wystąpią nadzwyczajne okoliczności określane mianem siły wyższej (art. 243 ust. 6 p.w.p.). W ocenie organu, okoliczności przedstawione przez Uprawnionego nie mają charakteru siły wyższej i z tego względu nie zasługiwały na uwzględnienie, a podana argumentacja nie stanowi nawet uprawdopodobnienia braku winy. Świadczy raczej o niedostatecznej staranności Uprawnionego przy prowadzeniu spraw związanych z ochroną patentu. UP uznał zatem, że w sprawie nie wystąpiły nadzwyczajne okoliczności, które mogłyby stanowić podstawę do uwzględnienia uchybienia terminu zgodnie z art. 243 ust. 6 p.w.p.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
