Wyrok NSA z dnia 25 października 2019 r., sygn. II FSK 3792/17
Dla skuteczności zrealizowania obowiązku wynikającego z art. 70c O.p. zawiadomienie, o którym mowa w tym przepisie należy doręczyć pełnomocnikowi, który został ustanowiony w postępowaniu kontrolnym lub podatkowym, nawet jeżeli zawiadomienia tego dokonuje organ podatkowy, przed którym nie toczy się żadne postępowanie z udziałem pełnomocnika strony. Uchybienie w realizacji powyższego obowiązku winno być traktowane jako brak ziszczenia się materialnoprawnego skutku przewidzianego w art. 70 § 6 pkt 1 O.p.
Teza od Redakcji
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Płusa, Sędzia NSA Jacek Brolik, Sędzia WSA (del.) Mirosław Surma (sprawozdawca), Protokolant Justyna Papiernik, po rozpoznaniu w dniu 25 października 2019 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej M. G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 9 sierpnia 2017 r. sygn. akt I SA/Kr 579/17 w sprawie ze skargi M. G. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. z dnia 27 marca 2017 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2009 r. 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości, 2) uchyla w całości zaskarżoną decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. z dnia 27 marca 2017 r. nr [...] 3) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. na rzecz M. G. kwotę 6613 (słownie: sześć tysięcy sześćset trzynaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
1. Wyrokiem z 9 sierpnia 2017 r. sygn. akt I SA/Kr 579/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j. t. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.) - dalej "p.p.s.a", oddalił skargę M. G. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. z 27 marca 2017 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2009 r.
1.1 Sąd pierwszej instancji odnosząc się do zarzutu przedawnienia powołał przepis art. 70 § 1 Ordynacji podatkowej oraz art. 45 ust. 1 ustawy z 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (j. t. Dz. U z 2016 r., poz. 2048) - dalej "u.p.d.o.f." Wskazał, że orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego z 17 lipca 2012 r. sygn. akt P 30/11 wyznacza standardy konstytucyjne, które wymagają do osiągnięcia przewidzianego w art. 70 § 6 pkt 1 Ordynacji podatkowej skutku w postaci zawieszenia biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego, zawiadomienia podatnika o przyczynie powodującej taki skutek, tzn. o wszczętym w określonym dniu postępowaniu w sprawie o przestępstwo skarbowe lub wykroczenie skarbowe związane z tym zobowiązaniem, a nie koniecznie już o wystąpieniu skutku właściwego dla tej przyczyny. W dniu 17 listopada 2014 r. wszczęte zostało wobec podatnika postępowanie karne skarbowe o przestępstwo skarbowe określone w art. 54 § 2 k.k.s. Postanowienie ogłoszono stronie 19 grudnia 2014 r. W aktach administracyjnych niniejszej sprawy, prowadzonej w pierwszej instancji przez Dyrektora UKS w K., brak jest jakiejkolwiek informacji potwierdzającej okoliczność złożenia przez stronę pełnomocnictwa w Urzędzie Skarbowym K. dla adwokata A. S.. Strona nie doręczyła stosownej kopii bądź odpisu pełnomocnictwa złożonego przed tym organem w toku prowadzonego postępowania. Nie uczyniła tego również na etapie postępowania przed sądem administracyjnym. Stąd też nie było podstaw by przyjmować, że w rozpatrywanej sprawie organ, o którym mowa w art. 70c Ordynacji podatkowej, tj. Naczelnik Urzędu Skarbowego K., posiadał wiedzę odnośnie działania strony przez swego pełnomocnika. Postępowanie było prowadzone przez Dyrektora UKS w K., natomiast organem zobowiązanym (na podstawie art. 70c Ordynacji podatkowej) do zawiadomienia podatnika o nierozpoczęciu lub zawieszeniu biegu terminu przedawnienia w przypadku, o którym mowa w art. 70 § 6 pkt 1 Ordynacji podatkowej był Naczelnik Urzędu Skarbowego K.. W świetle powyższych okoliczności, w ocenie sądu pierwszej instancji, nie było podstaw aby przyjmować, że zawiadomienie, o którym mowa w art. 70c Ordynacji podatkowej należało doręczyć pełnomocnikowi strony, a nie stronie. Inny organ prowadził bowiem wobec strony postępowanie wymiarowe, a inny był zobowiązany do dokonania czynności określonej w art. 70c Ordynacji podatkowej.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
