Wyrok NSA z dnia 7 listopada 2019 r., sygn. II FSK 1223/19
Przez "istotne dla sprawy" okoliczności z art. 240 § 1 O.p. należy rozumieć takie, które mogły mieć wpływ na odmienne rozstrzygnięcie sprawy, co oznacza, że w sprawie zapadłaby decyzja co do swej istoty odmienna od rozstrzygnięcia dotychczasowego. W tym kontekście sam zły stan techniczny budynku nie stanowi podstawy do wyłączenia z opodatkowania, czy zastosowania niższej stawki podatkowej.
Teza od Redakcji
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Grażyna Nasierowska, Sędzia NSA Sławomir Presnarowicz, Sędzia WSA (del.) Agnieszka Olesińska (sprawozdawca), po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej sprawy ze skargi kasacyjnej S. [...] z siedzibą w B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 21 sierpnia 2018 r. sygn. akt I SA/Bd 362/18 w sprawie ze skargi S. [...] z siedzibą w B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Bydgoszczy z dnia 26 lutego 2018 r. nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie podatku od nieruchomości za 2016 r. oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy wyrokiem z dnia 21 sierpnia 2018r. (I SA/Bd 362/18) oddalił skargę S. [...] sp. z o. o. w likwidacji w B. (dalej: Skarżąca, Spółka) na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Bydgoszczy z dnia 26 lutego 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia sąd pierwszej instancji podał, że Skarżąca złożyła do Prezydenta Miasta B. wniosek o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją tego organu z dnia 4 lipca 2016r. w sprawie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za rok 2016. Jako podstawę prawną wznowienia postępowania wskazała art. 240 § 1 pkt 5 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2017r. poz. 201 ze zm.), dalej: "O.p.", w związku z ujawnieniem nowych okoliczności faktycznych dotyczących stanu technicznego będących przedmiotem opodatkowania ww. decyzją budynków przy ul. [...] w B. Prezydent Miasta B. odmówił uchylenia dotychczasowej decyzji.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Bydgoszczy utrzymało w mocy decyzję Prezydenta. W uzasadnieniu organ stwierdził, że Prezydent Miasta B. prawidłowo uznał, iż zaistniała podstawa wznowienia postępowania w postaci nowych okoliczności faktycznych, a dotyczących stanu technicznego budynków będących przedmiotem opodatkowania. Okoliczności te przedstawione zostały w ekspertyzie dotyczącej stanu budynków przy ul. [...] w B. (działka nr [...]) sporządzonej na zlecenie Spółki w październiku 2016r. przez rzeczoznawcę budowlanego dr inż. J. L. Dodatkowo na okoliczność złego stanu przedmiotowych budynków Spółka przedłożyła na etapie postępowania odwoławczego decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta B. z 2007r. Sporną kwestią między organem pierwszej instancji a Spółką jest natomiast ocena ww. okoliczności faktycznych, jako istotnych w rozumieniu art. 240 § 1 pkt 5 O.p. W tym zakresie Kolegium nie zgodziło się ze Spółką, że w stanie prawnym obowiązującym w 2016r. możliwość zaliczenia budynków będących w posiadaniu przedsiębiorcy do budynków związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej wyłączona jest w stosunku do budynków, które nie są i nie mogą być wykorzystywane do prowadzenia tej działalności ze względów technicznych. W stanie prawnym obowiązującym od dnia 1 stycznia 2016r. zaczął bowiem obowiązywać przepis art. 1a ust. 2a pkt 3 u.p.o.l., wprowadzony ustawą z dnia 25 czerwca 2015r. o zmianie ustawy o samorządzie gminnym oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015r., poz. 1045 ze zm.), w którym wskazano, że do gruntów, budynków i budowli związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej nie zalicza się budynków, budowli lub ich części, w odniesieniu do których została wydana decyzja ostateczna organu nadzoru budowlanego, o której mowa w art. 67 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2017r. poz. 1332 i 1529). Wprowadzając tę zmianę, ustawodawca zrezygnował jednocześnie z uregulowania odnoszącego się do "względów technicznych". Kolegium stwierdziło, że skoro art. 1a ust. 2a pkt 3 u.p.o.l. stanowi o "decyzji ostatecznej organu nadzoru budowlanego wydanej w trybie art. 67 ust. 1 Prawa budowlanego", to stan techniczny budynków, jako nowa okoliczność w sprawie, mógłby być istotny dla rozstrzygnięcia zawartego w decyzji dotychczasowej, o ile wydana zostałaby decyzja nakazująca właścicielowi lub zarządcy rozbiórkę budynku będącego przedmiotem opodatkowania i uporządkowanie terenu oraz określająca terminy przystąpienia do tych robót i ich zakończenia. Jak wynika z akt sprawy oraz z treści przedłożonej przez Spółkę ekspertyzy, decyzja, o której mowa w art. 67 ust. 1 Prawa budowlanego, nie została wydana w odniesieniu do żadnego z budynków będących przedmiotem opodatkowania. W ocenie Kolegium, nie znajduje także uzasadnienia twierdzenie Spółki, że katastrofalny stan techniczny budynków zlokalizowanych na przedmiotowej nieruchomości powoduje, iż obiekty te nie spełniają warunków koniecznych do uznania ich za budynki. Z materiałów zgromadzonych w aktach sprawy, w tym z ekspertyzy przedłożonej przez Stronę z października 2016r. wynika, że opodatkowano budynki, tj. obiekty budowlane trwale związane z gruntem i wydzielone z przestrzeni za pomocą przegród budowlanych, posiadające fundamenty i dach.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
