Wyrok NSA z dnia 22 listopada 2018 r., sygn. II OSK 227/18
Budowlane prawo
Dnia 22 listopada 2018 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Grzegorz Czerwiński Sędziowie sędzia NSA Roman Ciąglewicz sędzia del. NSA Jerzy Solarski (spr.) po rozpoznaniu w dniu 22 listopada 2018 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej K. H. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 4 października 2017 r. sygn. akt II SA/Po 346/17 w sprawie ze skargi H. G.-S. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
H. G.-S. i M. K. (dalej: "Skarżące") wniosły skargę na decyzję Wojewody [...] (dalej: "Wojewoda") z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę.
Postanowieniem z dnia [...] maja 2017 r. sygn. II SA/Po 346/17, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu (dalej: "WSA") odrzucił skargę M. K.. Natomiast wyrokiem z dnia 4 października 2017 r. sygn. II SA/Po 346/17, po rozpoznaniu skargi H. G.-S. na decyzję Wojewody z dnia [...] lutego 2017 r., uchylił zaskarżoną i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji.
W uzasadnieniu przedstawiono następującą argumentację faktyczną i prawną: po rozstrzygnięciu Wojewody z dnia 29 sierpnia 2016 r., którym uchylona została decyzja Prezydenta Miasta P. (dalej: "Prezydent") z dnia [...] czerwca 2016 r. odmawiająca K. H. (dalej: "Inwestor"/"Skarżący kasacyjnie") zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę, Prezydent decyzją z dnia [...] listopada 2016 r., nr [...], na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2016 r., poz. 290 ze zm.; dalej: "P.b.") zatwierdził projekt budowlany i udzielił Inwestorowi pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego z częścią usługową na działce nr [...], przy ul. [...] w P.. W odwołaniu Skarżące podniosły, że w dołączonej do projektu analizie nasłonecznienia (zacienienia) przedstawiono dom odwołujących z bezokienną ścianą od strony planowanej inwestycji. Część parterową, wysuniętą na południe, określono jako "weranda", gdy tymczasem to część mieszkalna, najbardziej nasłoneczniony pokój w całym domu, z którego jest wyjście na ogród. Odległość projektowanego budynku od ściany z oknami wynosi nie 8 m, a 5,13 m co oznacza, że projektowany obiekt będzie przesłaniał i zacieniał ich dom. Zabezpieczenie przeciwpożarowe ma stanowić "pergola betonowa/ściana" zlokalizowana w granicy działki odwołujących, bezpośrednio przy oknach pokoju na parterze, co jest nie do przyjęcia.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
