Wyrok NSA z dnia 17 września 2018 r., sygn. II OSK 3332/17
Wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego
Dnia 17 września 2018 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Zofia Flasińska Sędziowie sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz sędzia del. NSA Jerzy Solarski (spr.) po rozpoznaniu w dniu 17 września 2018 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej I.S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 4 października 2017 r. sygn. akt IV SA/Po 575/17 w sprawie ze skargi I.S. na postanowienie Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] maja 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania administracyjnego oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 4 października 2017 r. sygn. IV SA/Po 575/17, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu (dalej: "WSA"), oddalił skargę I.S. (dalej: "Skarżąca"), na postanowienie Wojewody Wielkopolskiego (dalej: "Wojewoda") z dnia [...] maja 2017 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania administracyjnego dotyczącego pozwolenia na rozbudowę i nadbudowę budynku gospodarczego.
W uzasadnieniu przedstawiono następującą argumentację faktyczną i prawną: decyzją z dnia [...] lutego 2015 r., nr [...], znak: [...] Prezydent Miasta Poznania (dalej: "Prezydent") zatwierdził projekt budowlany i udzielił wnioskodawcy pozwolenia na rozbudowę i nadbudowę budynku gospodarczego (ze zmianą konstrukcji dachowej) przy ul. D. w Poznaniu. W piśmie z 13 stycznia 2015 r., które wpłynęło do organu w dniu 14 stycznia 2016 r., Skarżąca zwróciła się do Prezydenta o wznowienie postępowania zakończonego opisaną wyżej decyzją na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego tekst jedn. Dz.U. z 2017 r. poz. 1257 ze zm., dalej: "K.p.a."), gdyż nie brała udziału w postępowaniu w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę. Skarżąca wskazała, że o pozwoleniu na budowę dowiedziała się z pisma z dnia 20 lipca 2015 r., natomiast wraz z pismem z dnia 4 sierpnia 2015 r. otrzymała kopię tej decyzji. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy, Prezydent postanowieniem z dnia [...] lipca 2016 r., nr [...], odmówił wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie zakończonej decyzją z dnia [...] lutego 2015 r. uznając, że wniosek o wznowienie postępowania złożony został z uchybieniem terminu, o którym mowa art. 148 K.p.a. Po rozpatrzeniu zażalenia złożonego przez T.S. (syna Skarżącej) reprezentującego Skarżącą, (dalej: "pełnomocnik" lub "Syn"), postanowieniem z dnia z dnia [...] sierpnia 2016 r., nr [...] Wojewoda utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie. Po rozpoznaniu skargi na to postanowienie WSA prawomocnym wyrokiem z dnia 11 stycznia 2017 r. sygn. IV SA/Po 761/16, uchylił rozstrzygnięcia organów obu instancji, gdyż przedwcześnie uznano, że wniosek o wznowienie złożony została dopiero w dniu 14 stycznia 2016 r. WSA zwrócił uwagę, że w aktach sprawy znajduje się wydruk korespondencji prowadzonej za pomocą poczty elektronicznej z którego wynika, że już w dniu 4 sierpnia 2015 r. Syn zwrócił się do Prezydenta o "uchylenie decyzji, doprowadzenia budynku do stanu sprzed wydania decyzji i ponownego przeprowadzenia postępowania zgodnie z prawem". Zdaniem WSA, treść żądania zamieszczonego w korespondencji z dnia 4 sierpnia 2015 r. pozwala stwierdzić, że już w tej dacie wyrażono żądanie tożsame z treścią prawną instytucji wznowienia postępowania. Wobec powyższego, jeśli chodzi o datę złożenia wniosku o wznowienie postępowania, to Prezydent powinien przyjąć, że żądanie wznowienia postępowania zostało przez Syna sformułowane w korespondencji z dnia 4 sierpnia 2015 r., przy czym organ winien zweryfikować, czy w tej dacie Syn działał w imieniu Skarżącej. Jeżeli zaś chodzi o datę powzięcia przez Skarżącą wiedzy o pozwoleniu na budowę z dnia 4 lutego 2015 r., to organ powinien wziąć dodatkowo pod uwagę korespondencję prowadzoną przez jej obecnego pełnomocnika (Syna) z PINB. W treści wiadomości z dnia 28 maja 2015 r. Syn wystąpił bowiem do organu nadzoru budowlanego o udzielenie informacji "w jakim trybie zostało wydane pozwolenie [...]". W ocenie WSA pytanie jest dość lakoniczne, niemniej może świadczyć, że pytający już 28 maja 2015 r. wiedział o pozwoleniu na budowę z dnia 4 lutego 2015 r. Mając to na uwadze organy powinny ustalić, czy Syn działał przed Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego w imieniu Skarżącej, co pozwalałoby zakładać, że również i Skarżąca wiedziała o pozwoleniu na budowę z dnia 4 lutego 2015 r., a jeżeli tak, to także powinny upewnić się, że rzeczona korespondencja dotyczyła pozwolenia na budowę z dnia 4 lutego 2015 r., nr [...], znak [...]. Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2017 r. nr [...] Prezydent, na podstawie art. 149 § 3 i 4 w związku z art. 145 § 1 pkt 4 i 5 oraz art. 148 K.p.a., ponownie odmówił wznowienia postępowania administracyjnego. Rozstrzygnięcie to zostało utrzymane w mocy postanowieniem Wojewody z dnia [...] maja 2017r. nr [...]. Zdaniem organów obu instancji, w dacie 4 sierpnia 2015 r. Syn posiadał umocowanie do działania w imieniu Skarżącej na podstawie pełnomocnictwa udzielonego przez Skarżącą, datowanego na dzień 1 marca 2015 r. Wobec tego, skoro w wiadomości wysłanej drogą elektroniczną 28 maja 2015 r., wnioskodawca zwrócił się do PINB z pytaniem "w jakim trybie zostało wydane pozwolenie na budowę nr [...]" to oznacza, że w tej dacie pełnomocnik wiedział o wydaniu pozwolenia na budowę. Wniosek o wznowienie postępowania z 4 sierpnia 2015 r. został zatem złożony z uchybieniem terminu przewidzianego w art.148 K.p.a., ponieważ Skarżąca lub reprezentujący ją pełnomocnik wiedzieli już co najmniej w dniu 28 maja 2015 r. o wydaniu decyzji o pozwoleniu na budowę i od tego dnia biegł termin jednego miesiąca do złożenia podania o wznowienie postępowania.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
