Wyrok NSA z dnia 18 kwietnia 2018 r., sygn. I OSK 2174/17
Ochrona danych osobowych
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Marek Stojanowski Sędziowie: Sędzia NSA Jolanta Rudnicka Sędzia del. NSA Jerzy Krupiński (spr.) po rozpoznaniu w dniu 18 kwietnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej M. N. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 maja 2017 r. sygn. akt II SA/Wa 2222/16 w sprawie ze skargi M. N. na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...] w przedmiocie przetwarzania danych osobowych oddala skargę kasacyjną
Uzasadnienie
Przedmiotem skargi kasacyjnej, wniesionej do Naczelnego Sądu Administracyjnego przez M. N. (dalej: "skarżący"), jest wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 maja 2017 r., sygn. akt II SA/Wa 2222/16, którym oddalono jego skargę na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych (dalej: "GIODO", "organ") z dnia [...] listopada 2016 r., nr [...], wydaną w przedmiocie przetwarzania danych osobowych.
Wyrok wydany został w następujących, ustalonych przez Sąd I instancji, okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy:
Skarżący wniósł do organu skargę na działania Miejskiej Pracowni Urbanistycznej w [...] (dalej: "MPU", "Pracownia"), zarzucając temu podmiotowi niedopełnienie wobec niego obowiązku informacyjnego z art. 25 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2016 r. poz. 922 ze zm.), dalej: "u.o.d.o.". Podniósł, że administrator danych MPU uzyskał jego dane osobowe od osoby trzeciej w postaci imienia, nazwiska, adresu zamieszkania oraz numeru telefonu, w celu poinformowania go w razie wypadku przy pracy jednego z pracowników MPU. Nastąpiło to bez wiedzy skarżącego i z pominięciem obowiązku informacyjnego wynikającego z art. 25 u.o.d.o. Zainteresowany nie miał możliwości wniesienia sprzeciwu, poprawienia danych osobowych, czy też skorzystania z praw wynikających z art. 32 tej ustawy. W ocenie wnioskodawcy, MPU naruszyła jego prawo do ochrony danych osobowych poprzez niedopełnienie obowiązku informacyjnego z art. 25 u.o.d.o. Z tego też względu wniósł o przywrócenie stanu zgodnego z prawem, a w szczególności o przeprowadzenie kontroli i zastosowanie kar wynikających z art. 51, 52 i 54 u.o.d.o. Dodatkowo pismem wyjaśniającym z dnia [...] października 2015 r. wskazał, że administrator danych osobowych oprócz tego, że naruszył art. 25 u.o.d.o., użył jego danych osobowych do celów niezgodnym z celem ich zbierania, naruszając przy tym art. 26 u.o.d.o. W konkluzji wnosił o przywrócenie stanu zgodnego z prawem przez "usunięcie uchybień oraz usunięcie moich danych osobowych".
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
